印度司法任命：Collegium 系统 vs NJAC

法官的任命在印度的民主进程中至关重要，因为他们决定了谁将解释和保护宪法，适用法律，并确保国家司法公正。随着时间的推移，印度采用了不同的方法来选择和任命法官。其中两种最重要的制度是法官遴选委员会制度（Collegium System）和国家司法任命委员会（NJAC）。 本文将深入探讨这两种制度，比较它们的异同，分析它们的优缺点，并最后进行总结。

关于

法官遴选委员会制度和国家司法任命委员会（NJAC） 是印度任命法官的两种方法。法官遴选委员会制度由最高法院的判决确立，赋予资深法官在选择其他法官方面的主要作用。而NJAC旨在纳入法官和政府成员，以实现更平衡的任命过程。理解每种制度的优缺点对于改进法官选拔方式和确保更好的司法问责至关重要。

了解法官遴选委员会制度

法官遴选委员会制度是任命和调动最高法院和高等法院法官的一种方法。

• 宪法依据：此制度并未在宪法中明确定义，而是由最高法院通过其历次判决逐渐形成的。
• 遴选委员会成员：遴选委员会由印度首席大法官（CJI）和最高法院的四名资深法官组成。他们负责推荐法官的任命和调动。
• 政府的角色：政府可以就遴选委员会的决定提出关切或要求更多信息，但如果遴选委员会重申其建议，政府必须任命这些法官。

印度法官遴选委员会制度的案例研究

• 第一次案例研究（1981年）：SP Gupta诉印度共和国案
  最高法院在宪法第124条中对“咨询”一词的解释为“有效咨询”，而不仅仅是与印度首席大法官（CJI）达成一致。此判决赋予了政府（行政部门）在选择法官方面比司法部门更大的权力。
• 第二次法官案（1993年）：最高法院律师录用协会诉印度共和国案
  “咨询”实际上意味着印度首席大法官（CJI）必须同意该决定（司法优先权）。随着法官遴选委员会制度的引入，CJI在就司法任命提出任何建议之前，必须与两名资深法官进行讨论，并且该建议是最终的，总统必须予以采纳。
• 第三次法官案（1998年）：总统的咨询（第143条）
  最高法院裁定，法官的任命和调动应通过咨询多名法官进行；因此，遴选委员会扩大到五名成员：印度首席大法官（CJI）和四名资深法官。
• 第四次法官案（2015年）：国家司法任命委员会（NJAC）法案
  最高法院的一个五人法官小组裁定该制度违宪，并将其废除，因为它被视为对法官任命方式的威胁。

法官遴选委员会制度相关问题

本段将讨论与法官遴选委员会制度任命法官相关的问题。

• 缺乏透明度：遴选委员会制度因其不透明且不向公众公开其决策原因而受到批评。
• 裙带关系的存在：2009年，法官委员会指出，在遴选委员会制度的运作中，裙带关系和政治干预非常普遍。
• 违反制衡原则：它违背了制衡的理念，因为它完全将政府排除在法官任命过程之外，导致缺乏责任。
• 女性成员不足：该制度在法院中缺乏足够的女性代表；在最高法院，34名法官中只有4名女性，而在高等法院，女性法官仅占总法官的11.5%。
• 法官调动：目前，最高法院和政府都没有解释法官调动的原因；这可能对司法独立构成任何威胁。
• 司法职位空缺：法院的空缺职位一直难以填补，导致许多案件在法院积压。

司法任命建议

1. 改革程序备忘录（MoP）：应改革当前的法官任命程序，使政府和司法部门的代表都能参与决策，这将有助于维持制衡。
2. 提高多元化：在司法任命中应提高代表性，使其更加多元化。
3. 提高透明度：应公开遴选委员会关于法官任命的意见，并应记录并公开遴选委员会的会议程序。
4. 扩大资格标准：除宪法要求外，还应对评判候选人资格的标准更加开放。
5. 公开招聘申请：应以规定格式公开邀请所有符合条件的候选人申请司法职位空缺。
6. 遵循法官委员会的建议
   • 司法部门和政府平等参与：司法部门和政府都应在高等法院和最高法院法官的选举和任命中发挥同等作用。
   • 提高退休年龄：高等法院法官的退休年龄应提高到65岁，最高法院法官应提高到68岁。
7. 最高法院法官的任命来源：根据第124(3)条，最高法院法官应从三个来源任命，但在过去50年中，没有杰出的法学家被任命，只有六名律师被任命为法官。
8. 基于能力的任命：建议法官应根据这三个来源的业绩来选拔。
9. 快速填补空缺：司法职位空缺应通过司法部门和政府共同参与的流程快速、定期填补，不设固定时间框架。
10. 需要一个永久、独立的机构：应设立一个永久、独立的机构来管理司法任命程序，并制定保障措施以保护司法独立性，同时确保其不被排他性。
11. 司法独立保障：该程序应确保司法独立性反映多元化，并展示能力和诚信。

国家司法任命委员会（NJAC）

NJAC（国家司法任命委员会）是印度一项拟议的宪法机构，旨在改革司法任命程序。它的目的是取代现有的法官遴选委员会制度，在该制度中，资深法官在任命法院法官方面拥有大部分权力。

NJAC提案：NJAC由2014年的第99次宪法修正案引入，旨在修改印度宪法第124条和第217条。

NJAC的组成：NJAC被设想为一个六人委员会，其成员包括

• 印度首席大法官
• 最高法院两名资深法官
• 联邦法律和司法部长
• 由一个委员会选出的两名受人尊敬的人士，该委员会包括印度首席大法官、总理和人民院反对党领袖。

NJAC的职能：NJAC的主要工作是负责推荐以下职位的候选人：

• 印度首席大法官
• 最高法院法官
• 高等法院首席大法官
• 高等法院其他法官
• 高等法院法官的调动。

NJAC如何恢复法官遴选委员会制度？

• NJAC被废除——NJAC法案以及第99次宪法修正案面临法律挑战，但在2015年10月，印度最高法院裁定NJAC违宪。
• NJAC被废除的原因——最高法院表示，NJAC削弱了司法独立性，违反了宪法的基本原则。
• 遴选委员会制度被恢复——在NJAC被废除后，旧的遴选委员会制度作为任命法官的主要方法被恢复。

NJAC相关问题

以下讨论与NJAC相关的问题。

• 法官任命程序不明确：在此过程中，要求委员会在法官担任印度首席大法官（CJI）职位时推荐最高法院最资深的法官，但并未解释成为CJI职位的“合适”含义。
• 杰出人士缺乏专业知识标准：NJAC不要求被选中的法官对该职位（CJI）具有任何特定的知识或专业知识。
• CJI缺席：根据第124A条，NJAC有偶数名成员，但主席（印度首席大法官）在该过程中没有决定性投票权，因此没有明确的规则说明僵局会如何处理，这可能导致僵局。
• 选择过程中的否决权：如果六名成员中的任何两名成员意见不合，NJAC就无法做出决定。
• 高等法院法官任命程序：每个高等法院的首席大法官和两名资深法官必须推荐候选人供NJAC任命为高等法院法官。NJAC也可以同时提名候选人，如果两组候选人不同，就会出现问题。之后，NJAC必须获得邦长和首席部长的书面意见，关于高等法院法官的任命。如果他们的意见不一致，意见的权重尚不清楚。

NJAC需要更新

• 最高法院作为宪法保护者的作用：最高法院必须保护宪法，并确保法官任命过程公平。
• 法官任命的清晰和民主需求：为恢复信任，法官的选择过程应公开和民主。
• 最高法院在2015年的担忧：最高法院2015年的裁决，即“遴选委员会并非一切都好”，表明需要对该制度进行改革。
• 关于NJAC的决定：2015年10月，最高法院裁定国家司法任命委员会（NJAC）违宪。
• 违反宪法原则：法院裁定NJAC违反了宪法的基本原则，这可能会威胁司法独立。
• 建立永久、独立机构的提议：需要建立一个永久、独立的机构来管理法官任命过程。
• 维护司法独立和标准：这个新机构应保护司法独立，并确保司法部门的多元化、能力和诚信得到维护。

NJAC改革的必要性

NJAC改革的必要性

1. 重新设计NJAC：NJAC应进行改革，以确保法官能够在不受外部影响的情况下独立做出决定。
2. 明确的指南和记录
   • 应有一个书面手册，解释任命是如何进行的。
   • 会议应进行视频记录并公开，以提高透明度。
3. 具体的选拔标准
   • 法官应根据地区、经验、性别等因素选拔。
   • 这将有助于避免未来的分歧，这些分歧可能因仅依赖遴选委员会的无异议决定而发生。
4. 借鉴他国经验
   • 英国模式：一个特殊的遴选委员会负责法官任命、资格和程序。
   • 美国模式：总统有权提名最高法院法官，参议院批准候选人，以确保制衡体系。

法官遴选委员会制度与NJAC的区别

结论

法官遴选委员会制度侧重于法官的独立性，但因其不透明和可能导致裙带关系而受到批评。NJAC试图通过纳入不同群体参与任命过程来解决这些问题，但由于各种问题，它被宣布违宪，这表明NJAC需要改革。未来，制定一个透明高效的制度来维护印度司法系统的完整性至关重要。