公共利益诉讼：优点和缺点

印度的“公益诉讼”，简称PIL，源于司法审查的权力。PIL是一种在任何法律、法案或法规中都没有明确定义的做法。它是一种独特的法律机制，帮助印度公众就公众关心的事项寻求司法干预。任何希望为公共福利和社会进步做出贡献的个人都可以提起PIL。PIL可以针对任何可能影响公众利益的问题提起；这可能包括污染、生态平衡破坏、建筑危险、道路安全、针对妇女的暴行、剥削临时工、奴隶劳动、食品掺假等问题。

PIL的引入使得受剥削和边缘化的人们更容易获得司法救助。其主要目标始终是让每个人都能获得司法救助。所有居住在印度的印度公民以及组织都有权向最高法院或高等法院提起PIL。值得注意的是，当某人提起PIL时，他必须向法院证明该问题与公众利益相关，并且如果得出正确结论，将使整个社会受益，而不仅仅是提起PIL的个人或组织。

公益诉讼的优点

由于其各种好处，PIL对人们来说是有利的。PIL的一些基本好处或优点如下：

1. 为贫困人口提供司法救助

公益诉讼使个人或团体（不追求直接个人利益）更容易就相关事项或问题向相关法院提出申诉，从而确保司法救助。此类特征的实例可以在以下案例中看到：

• Hussainara Khatoon诉比哈尔邦政府案（1979年）：本案重点是获得快速审判的权利，并强调了相关邦有责任免费为贫困被告人提供必要的法律服务。因此，本判决旨在揭示那些没有足够资源管理或负担不起获得司法救助的法律手段的贫困人口的困境。
• Bandhua Mukti Morcha诉印度联邦案（1984年）：这一里程碑式的案件聚焦于劳动者权利，最高法院处理了奴隶劳动者的担忧，强制执行了劳动阶层的基本权利。在法院的许可下，提起PIL变得更加容易，并且允许有公共意识的个人或组织代表受影响的人提起申诉。这一里程碑式案件的判决表明，PIL可以成为边缘化和受剥削的个人或社区获得司法救助的有效工具。

2. 社会公正

PIL的出现使得解决或强调社会公正问题，特别是与侵犯人权和歧视有关的问题变得更加容易。此后，这种机制帮助带来了积极的社会变革。此类特征的实例可以在以下案例中看到：

• Olga Tellis诉孟买市政公司案（1985年）：这一里程碑式的案件专门针对居住在孟买的露宿者及其被驱逐。在本案中，最高法院认为，根据《印度宪法》第21条关于生命权的规定，维持生计的权利是人的基本权利。随着判决的作出，法院展示了社会公正的重要性。此外，它还处理了无家可归者在发展活动中的权利，最终保护了边缘化个人或社区的基本权利。
• Vishaka诉拉贾斯坦邦政府案（1997年）：这一里程碑式的案件突出了工作场所性骚扰妇女的问题。最高法院通过了严格的指导方针来处理和预防这方面的担忧。随着判决的作出，法院表明了保护女性在工作场所权利的意图，强调了女性社会公正的必要性。此案为性骚扰问题提供了法律指导。
• 人民公民自由联盟诉印度联邦案（2003年）：在本案中，重点关注了发生在警方拘留期间的问题，强调了保护人权的必要性。最高法院通过了严格的指导方针，以防止拘留期间的暴力和酷刑，强调了警务改革以保护人权的重要性。
• Navtej Singh Johar诉印度联邦案（2018年）：本案重点是制定法律文书，以在社会公正的背景下，支持希望遵循同性恋关系的成年人。最高法院判决同性恋关系合法化，认为其为双方自愿，强调了个人基于尊严、自主和平等享有的权利。提起的PIL通常挑战了《印度刑法》第377条，并证明了PIL作为社会公正和改革的有力工具的有效性。

3. 司法能动主义

公益诉讼在司法能动主义方面也发挥了重要作用。它赋予了司法机构参与解决社会问题和保护弱势和边缘化社区或社会基本权利的权力。此类特征（通过PIL的司法能动主义）的实例可以在以下案例中看到：

• Bandhua Mukti Morcha诉印度联邦案（1984年）：本案关注奴隶劳动者的权利或问题。最高法院判决宣布奴隶劳动侵犯基本权利。此外，法院还就奴隶劳动者的遣返问题提出了适当指示。因此，在本案中，法院强调了司法能动主义以及解释和执行宪法权利以保护弱势群体的重要性。
• Vishaka诉拉贾斯坦邦政府案（1997年）：本案代表了在缺乏立法规定的情况下，对工作场所性骚扰采取司法能动主义的概念。最高法院通过了指导方针，以强调此类问题并防止工作场所性骚扰。随着判决的作出，法院表达了其保护工作场所免受性骚扰的意愿，特别是为了保护妇女在工作场所的权利和尊严。
• M.C. Mehta诉印度联邦案（1986年）：这一里程碑式的案件通过公益诉讼突出了环境问题，揭示了需要采取适当的方法来处理此类问题。最高法院认识到此事的重要性，审理了该案，并向排放有害物质的特定工业发出直接命令，要求其停止排放。通过判决，法院强调了司法能动主义以保护环境，并最终保护公众健康，强调了“绝对责任”的概念。

4. 法律赋权

通过PIL，个人拥有了表达对不公正声音的重要工具。负责任的官员或组织可以对其活动或作为/不作为承担责任。此类特征的实例可以在以下案例中看到：

• 人民民主权利联盟诉印度联邦案（1982年）：通过这项PIL，一个名为PUDR（人民民主权利联盟的缩写）的组织试图提请人们关注旁遮普邦警方实施的拘留暴力和法外处决。本案强调了最高法院采取适当行动或制定保护人权指南的必要性。法院通过判决，确保了人权的保护，并考虑了人权侵犯问题。法院采取的果断行动使公民能够就执法机构的滥用行为发出声音。
• Anita Thakur诉查谟和克什米尔政府案（2016年）：这项特殊的案件是通过公益诉讼提起的，旨在揭露印度查谟和克什米尔地区不断发生的虚假遭遇和法外处决事件。最高法院认真审理了此案，并强调了维护法律和秩序的重要性，确保所有人都能获得公正。在此案之后，公民在最受冲突或暴力影响的地区获得了要求公正和问责的权力。
• Almitra H. Patel诉印度联邦案（1996年）：这项PIL是为了解决印度各城市市政部门造成的固体废物处理不当的问题。最高法院通过其干预，发布了强制市政部门按照适当的处理程序管理和处置固体废物的指南。因此，本案强调了公民在环境问题上的重要作用。它还提供了通过公益诉讼追究相关当局或组织机构在环境问题上的责任的适当途径，从而确保所有人都能享有清洁健康的环境。

5. 环境保护

自引入以来，PIL在保护环境方面发挥了至关重要的作用。它在解决和强调与污染、森林砍伐、资源保护等相关的问题方面卓有成效。以下是三个强调通过PIL进行环境保护概念的例子：

• M.C. Mehta诉印度联邦案（1986年）：此案也称为“油气泄漏案”。最高法院注意到了德里某些工业，特别是Shriram食品和化肥工业，发生了油气泄漏。这种泄漏持续损害环境以及人们的健康。因此，法院高度重视此事，并严格判决关闭所有此类工业，并为这些工业确立了“绝对责任”原则。此案表明，从事危险活动的工业可能要对造成环境和人民健康损害负责。
• 公民福利论坛诉印度联邦案（1996年）：由Vellore公民福利论坛提起的此案，解决了泰米尔纳德邦Vellore或周边地区工厂和制革厂排放的废水造成的污染问题。在听取申诉后，最高法院发布了严格的指导方针，要求立即关闭所有此类工业。此外，“污染者付费”原则也得到了强调，根据该原则，某些工业被追究责任，并被要求承担控制和防止污染所需的费用，最终为环境保护做出贡献。
• T.N. Godavarman Thirumulpad诉印度联邦案（1996年）：这一里程碑式的案件以“森林保护案”而闻名。提起的一项公益诉讼（PIL）是为了解决与非法砍伐树木和森林侵占问题有关的问题。在对案件进行一段时间的持续监测后，法院发布了关于保护和保存森林以及最终保护环境的指导方针。这表明法院致力于环境保护，这将导致可持续发展。

6. 制衡

PIL也作为一种重要的手段或工具，对政府的各个分支进行关键的制约。这一特征确保了各部门在法律规定的规则和政策范围内运作，同时维护宪法原则。此类特征的实例可以在以下案例中看到：

• Kesavananda Bharati诉喀拉拉邦政府案（1973年）：此案并非典型的PIL案例，但它在提供基本结构学说方面发挥了关键作用。最高法院在其判决中指出，议会的修宪权力存在固有的限制，别无选择，只能修改宪法的结构。本案的判决对立法部门进行了制约，从而阻止其进行会削弱宪法基本原则的修改。
• S.P. Gupta诉印度联邦案（1981年）：此案也称为“法官调动案”。此案围绕权力从总统转移到法官的问题展开。法院的判决通过一种称为“合议制”的独特系统，加强了司法独立性，并进行了司法任命。这是PIL作为制约行政部门的一个例子，确保法官的权力转移遵循司法独立所行使的所有原则。
• Common Cause诉印度联邦案（2017年）：此案通常被称为“被动安乐死案”。提起的PIL关注被动安乐死以及有尊严地死亡的权利。最高法院承认个人决定自己生活的权利，并据此判决允许实施被动安乐死。本案强调了PIL如何成为制约立法和行政部门的一种手段。通过这种方式，PIL成为促使法律体系解决复杂的伦理和宪法问题的工具。

公益诉讼的缺点

尽管PIL在许多方面对人民和社会都有益，但它也有一些缺点。一些显著的缺点如下：

1. 司法越权

当司法能动主义过度时，往往会导致司法越权。在这种情况下，司法部门扮演的角色超出了其宪法角色。此外，它侵犯了行政和立法部门的权力。以下三个例子突出了通过PIL产生的司法越权概念：

• Lakshmi Kant Pandey诉印度联邦案（1984年）：这一里程碑式的案件重点关注囚犯的权利，这些权利通常围绕个人获得快速审判的权利以及在监狱中受到人道待遇的权利。虽然法院处理了这个问题，但许多人认为司法部门干预了监狱管理和刑事司法政策领域。此外，有人声称本案通过的指导方针超出了传统的司法角色，导致干预了行政和立法部门的政策制定过程。

2. 案件延误和积压

PIL允许公民在涉及公众利益重要案件中寻求法院干预，并在案件延误和积压的积极和消极方面都发挥作用。与其他许多案件一样，PIL案件的延误和积压是一个令人担忧的问题。此类弊端的实例在以下案例中有所强调：

• P.Ramachandra Rao诉卡纳塔克邦政府案（2002年）：在本案中，法院指出PIL需要谨慎管理，否则可能会导致司法资源从日常案件中转移。这可能会影响法律系统的整体效率。本案是公益诉讼导致延误和积压的一个例子。

3. 滥诉风险

公益诉讼还存在滥诉的风险，有时甚至会损害司法方法的信誉。此类缺陷的一个例子在以下案例中有所强调：

• 北方邦政府诉Balwant Singh Chaufal案（2010年）：在此案曝光后，法院强调了其对PIL可能被用于个人和政治目的的担忧。本案的判决强调了消除可能琐碎的PIL申请的必要性，从而确保和维护司法程序的信誉。

4. 滥用

PIL的一个显著缺点是它可能被用于个人或政治利益。值得注意的是，诉讼当事人可以打着公共利益的幌子，利用PIL来实现自己的个人议程。

5. 执行挑战

法院在考虑公共利益的情况下做出判决后，在执行判决方面也存在挑战。这是因为判决的实际执行只能在行政和立法部门的合作下才能实现。

结论

PIL，即公益诉讼，是指在最高法院或高等法院就保护、保障或执行公共利益而提起的特定案件。在这种情况下，“公共利益”一词表示所有直接或间接关系到整个社会、一个特定社区部分或一群人的利益或权利。简单地说，PIL致力于帮助每个人并为所有人伸张正义，促进社会人民的福祉。