ADM Jabalpur 诉 Shivkant Shukla 案（1976年）

人身保护令案，官方名称为ADM Jabalpur诉Shivkant Shukla案（1976年），是印度法律史上的一章，它强调了个人自由与国家权力之间的微妙平衡。在政治动荡和紧急状态的背景下，这起里程碑式的案件考验了印度民主机构的韧性以及司法部门维护宪法原则的承诺。

背景

案件的起因是20世纪70年代动荡的政治局势。当时的印度总理英迪拉·甘地夫人面临着对其当选人民院的法律挑战。在被阿拉哈巴德高等法院判决有罪后，她被剥夺了议会席位。

为了巩固权力，甘地于1975年6月26日援引宪法第352条下的紧急状态条款。随后基本权利的暂停，包括根据第32条向最高法院申诉的权利，标志着印度民主的黑暗一章。

州政府的论点

政府通过主张在紧急时期国家利益的优先地位来为其行动辩护。通过其律师，政府辩称紧急条款旨在赋予行政部门广泛的权力以维护法律和秩序。暂停宪法第359(1)条所载的基本权利被认为是维护国家安全和稳定的必要措施。政府声称，个人权利必须服从宪法所规定的经济和军事安全的需要。

法律战

该案提交最高法院审理，成为国家权威与个人自由之间的冲突。包括希夫坎特·舒克拉在内的请愿人质疑他们根据严苛的《内部安全法》（MISA）进行的拘留。法院审理的中心问题是紧急状态期间暂停人身保护令是否合宪。州政府辩称，行政部门的行动是紧急权力的合法行使，对于维护国家利益至关重要。

司法审议

最高法院对人身保护令案的审议充满了紧张和审查。由A.N. Ray、M.H. Beg、Y.V. Chandrachud、P.N. Bhagwati和Hans Raj Khanna法官组成的合议庭面临着平衡宪法自由与国家安全需求的艰巨任务。以雷法官为首的多数意见支持政府的行动，裁定在紧急状态期间可以暂停基本权利。贝格、钱德拉丘德和巴格瓦蒂法官赞同这一观点，理由是国家利益的至高无上。

异议之声

在一次孤身一人的异议中，汉斯·拉吉·汉纳法官成为司法廉洁的灯塔。他坚决捍卫个人自由，认为基本权利是不可剥夺的，不能被行政命令废除。汉纳法官基于立宪主义和法治原则的充满激情的异议，在面对威权主义时，证明了司法独立性。

遗产与反思

人身保护令案在印度的法律版图上留下了不可磨灭的印记。其影响远远超出了法庭，引发了关于国家权力限制以及司法在维护宪法价值观方面的作用的辩论。该案强调了民主机构在危机时期的脆弱性以及警惕行政权力过度扩张的必要性。

审查人身保护令案中被上诉人的论点

在ADM Jabalpur诉Shivkant Shukla的历史性案件中，被上诉人提出了强有力的论点，以支持在紧急状态期间暂停印度的基本权利。被上诉人提出的论点强调了在政治动荡和政府强势的背景下，在国家安全需求与个人自由之间取得平衡的困难。

• 第359(1)条的解释

被上诉人辩称，印度宪法第359(1)条在紧急状态期间暂停了根据第32条向最高法院请愿的权力，但并未禁止寻求其他法律途径。他们特别主张，高等法院的第226条并未阻止对人身自由的普通法和成文法权利的执行，即使在基本权利被暂停的情况下也是如此。通过区分，被上诉人旨在强调在危机时期持续存在的复杂法律环境。

• 行政权力的范围

被上诉人提出的论点的一个关键方面是总统就紧急措施所拥有权力的范围。他们表示，宣布紧急状态只是使行政部门更容易行使其已有的宪法权利，而不是赋予其新的权力。为了驳斥任意行使权力以及政府越权的观念，答复强调了宪法规定的权力界限。

• 基本权利 vs. 普通法和自然法

请愿人声称基本权利的暂停适用于普通法和自然法，而被上诉人则对此提出异议。他们辩称，虽然第359(1)条暂停了基本权利，但普通法思想和固有权利并未受到此类条款的影响。被上诉人声称，这种区分维护了源自几个世纪法理的法律概念的完整性。

• 宪法原则与行政运作

被上诉人的基本论点是，即使在紧急情况下，宪法规范也应得到维护。他们要求法院考虑宪法中概述的基本原则，这些原则要求在国家权力与个人权利之间进行仔细的平衡。他们还警告不要削弱宪法原则，特别是在立法、行政和司法部门之间的权力划分方面。

人身保护令案：法律史上的一个分水岭时刻

印度法律史上，很少有事件像1975年人身保护令案那样引起如此多的争议和讨论。这一历史性裁决围绕着个人自由与政府权威的基本主题展开，至今仍在司法大厅中回响。

由包括贝格、钱德拉丘德、巴格瓦蒂和汉纳法官在内的杰出五法官小组作出的裁决，因其重大而深远的影响而在法律界广受铭记。然而，在困难面前，H.R.汉纳法官的异议已成为对宪政主义和正义价值观坚定不移的奉献的象征。

由四名法官作出的多数决定，有效地限制了人们对1975年6月宣布的紧急状态下其监禁合法性提出质疑的能力，这在法律界引起了轩然大波。

法院裁定，任何人不得根据1975年6月27日总统令，向高等法院提出人身保护令状或其他任何令状，质疑其监禁的有效性。此外，《内部安全法》（MISA）第16A(9)条的合宪性得到了维护，为州的紧急权力提供了进一步的支持。

然而，在政治动荡的混乱中，汉纳法官充满激情的异议成为捍卫个人权利的一线曙光。汉纳法官在他的异议中，有力地阐述了正当程序和宪政主义的永恒概念，认为第359(1)条的适用并未消除人们在其法定权利受到侵犯时提起诉讼的能力。他强调，尽管第21条的程序性保护可以在紧急情况下暂停，但该文件中的基本原则保持不变，对反复无常的官方行动起到了制约作用。

汉纳法官的异议产生了重大而广泛的影响。他是印度首席大法官的下一任人选，但他不愿在司法价值观上妥协，导致了政治反弹和排斥。最终，他的反对阻止了他成为首席大法官，这一牺牲表明了他对维护法治的坚定奉献。

尽管巴格瓦蒂法官最初支持多数意见，但他后来对自己的判决表示懊悔，认识到问题的严重性和保护个人自由的必要性。H.M. Seervai等法律巨擘谴责人身保护令案的裁决是对正义价值观的背叛，并因其将政府利益置于个人权利之上而受到严厉谴责。

在紧急状态结束后，最高法院发生了重大转变，强化了基本权利和宪法原则的重要性。将第21条赋予永久性并将其与第14条和第19条所保障的权利联系起来的决定，标志着向更加注重权利的法理学迈出了重要一步。这为更强有力地保护个人自由奠定了基础。

回首往事，人身保护令案的多数判决是对不受约束的国家权力危险以及司法在维护基本权利完整性方面保持警惕的必要性的一个发人深省的提醒。正如Venkatachaliah法官正确指出的那样，本案的多数判决属于“历史的垃圾箱”，这是对在一个民主社会中，个人自由和国家权力这两个对立目标之间寻求平衡的持续斗争的一个发人深省的提醒。

总而言之，人身保护令案标志着印度法律史上的一个转折点，它强调了个人自由在政府越权面前的脆弱性，以及独立司法机构作为基本原则捍卫者的持续重要性。

挑战行政权力：基本权利的失败

在印度的宪法史上，1975年6月25日的动荡事件是一个转折点，当时国家在紧急状态下努力行使行政权力。总统援引印度宪法第352(1)条赋予的权力，以严重的内部动乱危及国家安全为由，宣布实行紧急状态。随后采取的行动，例如根据第359条暂停多项基本权利，使宪法危机更加严重，并引发了关于行政部门权限和个人自由保障的重要担忧。

争议的焦点在于暂停了向法院申诉以维护第14、21和22条所保护的基本权利的能力，这基本上使个人在面对反复无常的官方行动时毫无防备。总统令在强大的国家机器的支持下，引发了一波逮捕浪潮，目标是那些与政府目标不符的有影响力的人物和持不同政见者。L.K. Advani、Morarji Desai、Jayaprakash Narayan和Atal Bihari Vajpayee等人未经指控或未经辩护机会就被拘留，这震惊了全国，并激起了对政府压迫政策的抵制。

在这种恐惧和不确定性的气氛中，人们转向了法律体系，利用宪法第226条赋予高等法院的令状管辖权。在紧急状态下暂停基本权利是否排除对政府活动的司法审查，是法院议程上的核心问题。案件的本质是对宪法条款的解释以及在个人自由和国家要求之间进行仔细的平衡。

全国九所高等法院在一系列历史性裁决中维护了宪法权利的至高无上，裁定第21条的暂停并不能使行政行为免受司法审查。这些判决强调了司法部门保护基本权利的责任，并肯定了其在面对行政部门滥用权力时的独立性和韧性。尽管弥漫着恐吓和恐惧的气氛，高等法院通过维护合法性概念和宣告任意拘留无效来维护法治和个人自由的圣洁性。

最高法院的上诉，其中关于紧急状态期间司法审查的核心问题即将被裁决，标志着法律戏剧的高潮。最高法院被赋予了平衡宪政政府要求与国家安全要求的艰巨任务，这一职责具有重大的政治和法律影响。

最终，最高法院作出了一项里程碑式的裁决，维护了个人即使在紧急情况下也能寻求法律追索的权利。法院裁定，基本权利的暂停并不意味着司法权的放弃，强调了司法部门作为宪法守护者的关键作用，并为宪法理想提供了有力的支持。面对行政越权，最高法院通过确认高等法院根据第226条享有的令状管辖权，维护了法治和宪法至高无上的原则。

该案的遗产继续存在，是对民主机构韧性以及面对困难不懈追求正义的致敬。它提醒我们民主标准的脆弱性以及为保护宪法自由而持续保持警惕的必要性。在一个饱受威权主义倾向和民粹主义蛊惑之苦的世界中，这个历史性案件的教训以新的紧迫性回响，强调了维护民主、自由和法治的永恒必要性。

结论

人身保护令案是对印度争取自由和正义的持久斗争的深刻提醒。它证明了宪政民主的韧性以及司法部门在保障个人权利方面的关键作用。随着印度继续朝着一个更具包容性和公平的社会迈进，从这个法律史上分水岭时刻汲取的教训仍然像以往一样具有现实意义：在暴政面前，司法部门必须成为抵御压迫的堡垒，维护宪法的神圣性和每一位公民的尊严。