K.S. Puttaswamy (退休) 及其它 诉 印度联邦及其它案（2017年）

引言

印度最高法院在 Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) and Anr. versus Union of India and Ors. (2017) 一案中做出了一个具有里程碑意义的判决，该案普遍被称为“隐私判决”。判决指出，印度宪法第14、19和21条保障了隐私权作为一项基本权利。

Justice K.S. Puttaswamy(Retd.)

九名法官，包括 J. S. Khehar, J. Chelameswar, S. A. Bobde, R. K. Agrawal, R. F. Nariman, A. M. Sapre, D. Y. Chandrachud, S. K. Kaul, 和 S. A. Nazeer，达成了一致意见，认为“隐私权受保护，作为《宪法》第21条下的生命权和人身自由权的固有组成部分，以及《宪法》第三部分保障的各项自由的组成部分。”

最高法院先前在 Kharak Singh v. State of UP 和 M.P. Sharma v. Union of India 案中的判决，曾对印度宪法下的基本隐私权的正当性提出质疑，而本案的判决明确推翻了这些先前的判决。

这项裁决将隐私权与其他基本权利的待遇方式一致起来，通过明确界定隐私权的法律地位，并澄清在存在非常强烈的公共利益的情况下，可以不予考虑隐私权。

背景

在 Facebook 于 2014 年收购即时通讯应用 WhatsApp 后，其修改后的数据共享政策引发了法律挑战，并提交至最高法院审理。核心问题在于，私人公司是否应为其侵犯个人隐私权的行为承担责任。

AADHAR 法案最初是由一个三人法官组成的合议庭审理的。印度联邦政府辩称，根据先前的法院判决，隐私权并非一项基本权利，而是一项受法律保护的普通法权利。在审议此案后，该三人法官合议庭将隐私权案件提交给了一个由九名法官组成的宪法最高法院合议庭。

在得知八名法官和六名法官组成的合议庭先前曾认定隐私权并非基本权利的判决后，首席大法官 Khehar 决定组成一个九名法官的合议庭。鉴于此，CJI Khehar 决定成立一个九名法官的合议庭来处理此事。

随后，这个九名法官组成的合议庭一致裁定，支持《宪法》承认每个人都享有基本隐私权。

辩论原告

原告的主要论点围绕数据保护、隐私、监控、同意以及立法过程等问题展开。他们声称，印度唯一身份识别局 (UIDAI) 与多个第三方合作，导致 Aadhaar 数据收集过程中的数据处理不当。他们还担心 Aadhaar 项目会打开通往监控国家的大门。

在同意方面，原告辩称，人们在获得银行和电话连接等基本服务时，几乎没有实际选择权来拒绝 Aadhaar 的要求，这使得同意的概念形同虚设。他们还强调，由于获取补贴需要进行生物识别认证，因此更多人被排除在福利支付之外。

此外，原告声称 Aadhaar 法案违反了《宪法》第14条，因为其旨在逐步建立一个广泛的单一识别系统是非法的。最后，他们质疑 Aadhaar 法案作为《货币法案》在议会通过的合法性，声称规避了联邦院（Rajya Sabha）是非法的，并且程序上的错误使得该法案根本上是非法的。

收款人

另一方面，被告辩称，为 Aadhaar 项目收集的数据由非侵入性和非窥探性的身份信息组成。他们辩称，Aadhaar 项目及其运营框架消除了数据分析的可能性，从而消除了对国家监控的担忧。被告还声称，保存在中央身份

数据存储库 (CIDR) 中的身份信息不受政府和执法部门的管辖，因此非法访问或滥用的可能性较小。他们还强调，Aadhaar 法案已采取充分的保护措施来阻止数据泄露。被告声称，VT 标准已在 Puttaswamy I 案中得到满足，从而确认了 Aadhaar 法案的有效性。

判断力

最高法院的全面判决详细阐述了 Aadhaar 法案的合宪性、其作为《货币法案》的定性，以及要求某些由印度联合基金支持的州福利计划使用基于 Aadhaar 的身份进行注册的要求。

为了解决关于可能建立监控国家的担忧，法院审查了 Aadhaar 项目的几个组成部分。文中提到，UIDAI 获取的最少生物识别数据、目的无关的数据收集、隔离的数据存储以及严格的安全措施，降低了数据分析和国家监控的风险。

法院强调了使用存储在中央身份数据存储库 (CIDR) 中的生物识别和人口统计信息来创建个人档案的难度。此外，法院还加强了其他数据保护规定，例如将身份验证记录的保留期限缩短为六个月，而不是该法案允许的五年。

关于侵犯隐私权，法院引用了具有里程碑意义的 Puttaswamy I 判决，该判决将隐私权确立为一项基本权利。法院设计了一个三层标准来验证任何对该权利的侵犯：必要性、相称性和合法性。

法院认为，Aadhaar 法案的存在及其提供社会福利的目的是满足该标准的头两个要求。法院维持了某些方面，例如《所得税法》第 139AA 条规定的强制 Aadhaar-PAN 连接，认为 Aadhaar 法案在隐私和提供福利之间取得了平衡。然而，要求将 Aadhaar 与手机号码和银行账户关联的规定被推翻，因为它未能通过相称性测试。

关于 Aadhaar 法案对儿童的适用，法院裁定，注册需要父母同意，并且个人在成年后可以选择不参与。

关于 Aadhaar 法案作为《货币法案》的定性，法院认为这是合法的，因为其目的是提供一个独立的身份，以便获得由印度联合基金资助的补贴或服务。

然而，法院宣布 Aadhaar 法案的某些条款无效。法院认为，第 57 条允许私人实体使用 Aadhaar，存在滥用风险，并侵犯了个人隐私权。第 47 条限制投诉只能由 UIDAI 提出，被推翻，法院命令纳入特定受害者。第 27 条允许数据保存五年，也被推翻，因为它超出了允许的范围。

Justice D.Y. Chandrachud 在其异议意见中对 Aadhaar 项目和法案引起的隐私侵犯表达了多项担忧。他强调了缺乏自主监管、数据收集和保留标准不足，以及缺乏隐私保护。

他强调了建立监控国家和对个人进行商业分析的危险，并谴责强制将 Aadhaar 作为唯一身份识别来源。Chandrachud 法官得出结论认为，Aadhaar 法案缺乏适当的限制，过于宽泛，并且侵犯了数据保护和信息隐私原则。

重要性

最近审理的 Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) and Anr. versus Union of India and Ors. (2017) 一案，因多方面原因而具有重要意义。

基本权利的确认： 在其绝大多数判决中，最高法院确认《印度宪法》第14、19和21条规定了隐私权作为一项基本权利。这项重大判决为个人保护其隐私免受公共和私人侵犯奠定了法律基础。

对法规和政策的影响： 该判决对印度有关隐私、监控和数据安全的法规和政策产生了重大影响。它为未来的法规和判决设定了标准，这些法规和判决在平衡相互竞争的社会目标的同时，保护隐私权。

关于 Aadhaar 和生物识别信息的澄清： 该案件澄清了 Aadhaar 的使用方式以及政府收集生物识别信息的方式。它解决了对 Aadhaar 数据可能被滥用的担忧，并为在数字身份识别系统背景下保护个人隐私权设定了指导方针。

提升个人权利： 该判决通过确认隐私权作为一项关键权利，维护了印度的个人权利和自由。它强调了隐私对于维护个人身份、尊严以及免受不当干涉的重要性。

法律先例： 该判决为未来涉及数据保护和隐私权的类似问题设定了高标准。它为评估可能影响印度人民隐私的法律和其他措施是否受到保护提供了一个框架。

总而言之，Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) and Anr. versus Union of India and Ors. 关于隐私权一案的判决是印度法律的一个分水岭，它强调了隐私作为一项基本权利的重要性，并影响了数据保护和隐私相关的法律和政策环境。

影响

Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) and Anr. versus Union of India and Ors. (2017) 案中的隐私权判决产生了重大而深远的影响。

隐私权的法律确认： 该案最直接的结果可能是隐私权作为印度宪法下的一项基本权利得到了法律确认。这一确认确立了个人享有隐私的权利，并为未来政府部门和私营部门的侵犯隐私行为制定了监管措施。

对政府计划和政策的影响： 该判决对政府计划和政策产生了重大影响，特别是那些涉及数据收集和跟踪的计划。为了确保遵守隐私权和数据保护指南，这导致了对包括 Aadhaar 在内的政府计划进行了更严格的审查和调整。

该案推动了旨在实施全面数据保护法律的讨论和努力。它强调了在日益数字化的社会中，健全的立法框架对于保护个人隐私和个人信息至关重要。

商业和创新实践： 该案也对这些领域产生了影响，特别是那些与个人数据相关的领域。在印度开展业务的公司不得不审查其收集、存储和处理数据的方式，以遵守新确立的隐私权。

国际认可： 由于其对数据安全和隐私权的影响，该案引起了国际社会的关注和认可。它影响了其他司法管辖区有关隐私法规和政策的讨论，特别是在那些国家也面临着如何在个人权利与技术进步之间取得平衡的问题。

此外，该判决还为其他重要判决铺平了道路，例如 Navtej Singh Johar v. Union of India (2018) 案中的同性恋非罪化，以及 Joseph Shine v. Union of India (2018) 案中对通奸罪的废除。

Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) and Anr. versus Union of India and Ors. (2017) 一案对印度的法律、监管、商业和技术领域产生了根本性影响。它确立并维护了隐私权，并塑造了与数据保护和监控相关的实践和政策。