基本权利的例外

引言

宪法生效时，印度的识字率低于 20%。印度是一个饱受内部和外部冲突困扰，人们尚未从压迫性的殖民政府和残酷的分裂中恢复过来的灾难之地。大多数发达国家将民主印度视为一个注定会失败的实验。在这一切之中，我们宪法的起草者选择纳入了与生俱来的权利。

这些权利被认为是与生俱来的，或者更准确地说，对人类生存至关重要。采纳这些权利的目的是建立一个人民不受国家武力压迫的社会。即使是这些“不可剥夺”的权利也有其局限性。它们受到宪法本身规定的各种限制。这些排除条款可能使行使基本权利变得困难，尤其是在专制政府统治下。

第 14 条的例外

第 14 条讨论了法律面前人人平等和法律的平等保护。这项特定权利体现了序言中概述的平等。理想情况下，此规则不应包含任何例外；然而，事实并非如此。

第 14 条包含宪法和其他例外。尽管平等被认为是民主的支柱之一，并且第 14 条明确规定个人应受到平等对待，但它并不禁止平等和不平等的对待。换句话说，第 14 条允许对个人、事物和交易进行合法的分类。

合理分类

人类的特点在于他们的多样性。自然使我们各不相同。因此，将所有法律平等地适用于社会中的每个人是不公平的。同样，平等对待每个人也将是不公平的，因为社会中的某些部分将始终需要一套不同于其他部分的法律限制。

这就是为什么第 14 条规定，每个人在平等条件下都应受到平等对待，而不是在不同情况下平等对待每个人。

在西孟加拉邦诉安瓦尔·阿里·萨卡尔案中，最高法院确立了两个标准来判断受质疑的法规是否基于合理分类。法院规定：

• 分类应基于人群或事物之间可辨别的区别。
• 这种区别必须与该法的目的合理相关。

该法的目的和用于分类的区别并非相同，但它们之间必须存在某种联系。法院还裁定，尽管第 14 条允许公平分类，但它禁止“阶级立法”。

最高法院在 E.P. Royappa 诉泰米尔纳德邦案中讨论了这种基于“合理分类”的推理。在此案中，一种称为“任意性原则”的新测试取代了“合理分类”测试。

法院认为，任何违反平等的立法都具有任意性。采用这项新测试的问题在于，先前的测试从未被完全消除。自 E.P. Royappa 案判决以来，这造成了许多误解。然而，第 14 条并未明确禁止所有形式的不平等。只要分类不具有任意性、人为性或规避性，法院就会维持受质疑的法规。

第 14 条的宪法例外

• 宪法第 361 条赋予印度总统和各邦州长豁免权。
• 根据第 361-A 条，记者如果发表一份实质性真实报道了某邦立法机构事件的报告，则在任何法院都可免于民事或刑事起诉。
• 根据第 105 条，议会成员对他们在议会或委员会中的言论或投票享有法律诉讼豁免权。
• 根据第 194 条，邦立法机构成员对他们在立法机构或委员会中的言论或投票享有法律程序豁免权。
• 外交官、君主和大使享有刑事和民事诉讼豁免权。
• 联合国及其机构享有豁免权。
• 为实施第 39 条（b）和（c）款中概述的指导原则而颁布的法律，不得因违反第 14 条而受到质疑（第 31-C 条）。

第 19 条的例外

由于其内容，第 19 条可能被称为任何政府最致命的对手。它涵盖六项权利，包括言论和表达自由权、和平集会权以及结社权。

除了第 19 条中规定的情况外，这些权利不能以任何方式减少。第 19(2) 至 19(6) 条讨论了这些排除条款。

第 19(2) 条讨论了言论和表达自由的例外情况。

随着最高法院最近对煽动叛乱的判决，对此事的讨论日益突出。第 19(2) 条要求对言论和表达自由的任何限制都必须合理。问题是，之后会发生什么。

为了印度的主权和完整、安全、与其他国家保持良好关系、公共秩序、体面或道德、藐视法庭、诽谤和煽动犯罪，国家可以对这项权利施加不可能的合理限制。

上述标准赋予国家广泛的权力来限制言论和表达自由。尽管该条规定限制必须合理，但诸如体面、道德、国家安全等术语可以指代任何事物。

第 19(3) 条限制了集会自由权的行使。

集会自由是民主国家的重要组成部分。宪法赋予的权利是和平、无武器地集会，这不包括暴力、破坏性或骚乱集会的权利。

因此，根据第 19(3) 条，国家可以为了印度的主权和完整以及公共秩序，对集会自由权施加合理限制。

除此之外，刑事诉讼法第 144 条授权治安法官在存在妨碍、刺激或对人类生命、健康和安全造成危险或公共和平、骚乱或斗殴受到干扰的风险时，对集会、会议或游行施加限制。

同样，印度刑法典第 141 条规定了何时集会变得非法。

• 根据第 19(4) 条，国家可以出于国家主权、公共秩序和道德的原因限制结社自由。
• 第 19(5) 条限制了自由迁徙和居住权。

在一个像印度这样多元化的国家，自由迁徙和居住在领土任何地方的能力至关重要，因为它有助于培养人民之间的团结意识。狭隘的观点会损害印度的完整和团结。考虑到这一点，自由迁徙和居住权并非绝对。

国家可以对这些权利施加合理限制，以保护公众和任何预定部落的利益。在一个流行病肆虐的世界中，了解这些权利的例外情况比以往任何时候都更加重要。在流行病期间对行动的限制在宪法上是可接受的，因为它们有利于公众。

第 19(6) 条授权国家为了公众利益，限制职业自由权等。

同样，限制应该是可以接受的。该条还授权国家 (a) 为从事任何职业等设立专业或技术要求，以及 (b) 自行从事任何行业等，导致公民被全部或部分排除。

此外，这项权利不包括从事任何不道德或有害性质的职业的权利。国家拥有无限权力来规范或禁止任何此类行为。

合理限制

“合理限制”一词经常出现在第 19 条的排除条款中。理所当然地，人们会想知道什么是“合理”。我们有什么指导方针来决定国家施加的限制是否适当？

在马德拉斯邦诉 V.G. Row 案中，最高法院裁定，合理性测试必须分别适用于每个受质疑的立法，并且不能存在普遍或一致的合理性模式。此外，最高法院裁定合理性是客观的而非主观的。

“合理”一词用于限制国家行动的能力。这意味着对第 19(1) 条保障的基本权利的例外必须保持在必要范围内。

在 Chintaman Rao 诉中央邦案中，裁定合理性要求在人民的基本权利和国家利益之间取得健康的平衡。

第 21 条的例外

程序性大宪章，宪法的核心，是最有机和进步的条款；对第 21 条的赞美词不胜枚举。所有上述赞美词都当之无愧，因为这是保障个人生命和自由的条款。这是活动家和法官寻求扩大基本权利对个人保护的首选权利。

隐私权、有尊严生活的权利、生计权等的加入，都是新权利如何被纳入第 21 条更普遍保护的例子。然而，即使是像第 21 条这样重要的基本权利也有例外。

第 21 条规定，一个人的生命和自由可以被“法律规定的程序”剥夺。人们曾试图将其与美国“正当法律程序”的概念联系起来。但是，法院一直认为两者并不等同。然而，随着时间的推移，最高法院已将“法律规定的程序”的精神扩展到类似于“正当法律程序”。

例如，在 Maneka Gandhi 诉印度联邦案中，法院裁定法律程序必须是适当、公正和公平的，而不是任意、反复无常和压迫性的。这一判决明确表明，第 21 条的任何例外都必须通过比以前想象的更严格的测试。同样重要的是，剥夺一个人生命和自由的机制必须遵守自然正义的标准。

第 22 条的例外

本条是防止国家任意行动的重要保护。一个国家，无论是民主国家还是非民主国家，都将始终关注异议声音。异议虽然是民主辩论的重要组成部分，但与权力体系不符。

掌权者将不断努力限制与其信仰相悖的行为或言论。掌权者在警察的帮助下，能够并且一直以来都因微不足道或毫无理由地监禁其反对者。宪法第 22 条保护公民免受任意逮捕和监禁。

宪法第 22 条并非全是美好和甜蜜。印度是世界上唯一一个在其宪法中包含预防性拘留的民主国家。

第 22(3) 条讨论了第 22 条第 (1) 和 (2) 款中概述的一般标准的例外情况。因此，如果一个人在被捕或监禁时是敌国公民，以及根据预防性拘留法规，第 (1) 和 (2) 款中指出的保护将不适用。

区别对待敌国公民并非新鲜事，但将殖民时期统治的压迫性措施（如预防性拘留和宪法合法性）作为文明国家对待被捕者和囚犯方式的例外，是极其令人遗憾的。

基本权利的其他例外

除了上述特定基本权利的例外，第三部分中的三个条款也作为基本权利的例外。

第 31A 条

本条于 1951 年宪法第一次修正案中纳入。第 31A 条保护五类法律免受因违反第 14 和 19 条而受到质疑或废止。

第 31A 条保留了与农业土地改革、贸易和工业相关的法律。

• 国家购买庄园及其相关权利。
• 允许国家管理财产的法律。
• 公司的合并。
• 终止或修改公司董事或股东的权利。
• 终止或修改采矿租约。

第 31B 条

本条保护第九附表中的行动和法规免受违反基本权利的挑战。其范围超出了第 31A 条的范围。本条保护任何法律，除了 31A 中规定的五类法律，如果它违反任何基本权利。

然而，在 I.R. Coelho 诉泰米尔纳德邦案中，即使一项法律列在第九附表中，也无法免于司法审查。当第九附表于 1951 年制定时，只有 13 项法案和法规；然而，截至 2020 年，有 284 项。

第 31C 条

宪法第 25 次修正案确立了本条。根据本条，任何旨在适用第 39(b) 或 (c) 条中概述的指导原则的法规，均不得因违反第 14 或 19 条而被宣布为非法。

结论

各种例外、限定和解释加剧了这样一种看法，即这些权利更多地是关于限制而非赋权。虽然承认限制在防止基本权利升级为无政府状态方面的重要性，但印度的经验表明了一种令人不安的趋势，即强大的政府利用模糊的例外来限制个人权利，正如持续使用过时的煽动叛乱法规所表明的那样。尽管司法机构在捍卫基本权利方面发挥着至关重要的作用，但其阻止此类滥用的能力有限。

该论点强调了基本权利在塑造人民良知和维持正常运作的民主方面的重要性。它强调，除非围绕这些权利的政策话语发生根本性转变，否则未来可能会受到过度政府限制的束缚。

本质上，行动呼吁很明确：必须重新考虑和重新制定围绕基本权利的语言。必须审查政策，以确保例外条款服务于其最初的目的——作为罕见的偏离，而不是过度政府控制的工具。只有通过实施此类系统性改革，基本权利的精神才能得到维护，从而确保一个真正自由和民主的未来。