Mohini Jain 诉 Karnataka 州案（1989年）

引言

Mohini Jain 诉卡纳塔克邦案，是印度最高法院于 1992 年审理的一项关键法律案件，围绕着私立教育机构向学生收取额外费用以录取专业课程的合法性这一争议问题。

此案因其对基本受教育权的影响以及社会经济弱势群体在接受高等教育方面面临的严峻挑战而具有重要意义。

案件背景

Mohini Jain 诉卡纳塔克邦案的背景可追溯到 20 世纪 90 年代初，当时印度私立学校和大学数量激增。这些机构对工程、医学和法律等专业领域的入学收取高昂费用，使得经济有限的个人无法承担。

针对这种情况，1983 年，卡纳塔克邦政府颁布了一项法律，允许私立教育机构对专业课程收取额外费用。这项名为“人头费”的附加费在常规学费之外征收，并根据供需动态确定。在特定课程需求旺盛的情况下，机构被授权收取更高的人头费。

Mohini Jain 案的事实表明，邦政府援引 1984 年《卡纳塔克邦教育机构（禁止人头费）法案》第 5(1) 条，于 1989 年 6 月 5 日发布通知。该通知规定了邦内私立医学院可向学生收取的费用和押金。原告，被归类为“来自卡纳塔克邦以外的印度学生”，被一所私立医学院告知，如果她支付 60,000 卢比作为第一年的学费，并提供后续年份的银行担保，她就可以参加 MBBS 课程。然而，当她的父亲表示无力支付高额费用时，她的入学被拒绝。

原告援引《印度宪法》第 32 条，对 1989 年 6 月 5 日的通知提出异议，认为它允许私立医学院向未通过“政府席位”录取的学生收取高额学费。

作为回应，邦政府辩称，较高的学费是针对一类特殊的学生——那些没有优异成绩的学生。他们认为，被“政府席位”录取的学生是优异的，这证明了差别待遇的合理性。该学院声称，对非优异学生的较高收费是为了弥补教育费用。

介入方卡纳塔克邦私立医学院协会辩称，卡纳塔克邦的私立医学院未获得政府财政支持，且五年制 MBBS 课程的每名学生成本约为 50 万卢比。他们认为，由于 40% 的席位被指定为“政府席位”且收费较低，因此财政负担落在了管理配额学生身上。该协会坚持认为学费合理，并否认有任何牟利动机。

被告和介入方都声称，收取人头费对于维持医学院的生存能力是合理的，并强调，除了该法案之外，没有宪法或法律规定禁止收取人头费。

提出的问题

在 Mohini Jain 诉卡纳塔克邦案中，法院审议并处理了一系列关键问题

1. 受教育权的宪法存在：主要关注的是印度宪法是否明确保障“受教育权”，以及征收“人头费”是否与此宪法权利相矛盾。
2. 第 14 条规定的宪法公平性：法院审查了对教育机构招生收取人头费是否违反了宪法第 14 条规定的公平原则。
3. 通知的合法性：另一个考虑的方面是，允许私立医学院收取人头费的通知是否真正旨在根据该法案规范费用，或者它是否掩盖了其真实性质。
4. 遵守该法案：法院调查了该通知是否符合 1984 年《卡纳塔克邦教育机构（禁止人头费）法案》的规定，以及是否违反了该法案的规定。

最终，法院响应了一项令状请求，下令取消人头费，从而提供了救济。

Mohini Jain 诉卡纳塔克邦案中适用的法律

在案件审理过程中，涉及了多项宪法和法律规定

1. 1950 年《印度宪法》：援引了第 41 条和第 45 条，特别是探讨了受教育权，并确定其是否包含人头费的概念以及此类费用是否违宪。
2. 1984 年《卡纳塔克邦教育机构（禁止人头费）法案》：该法案的序言概述了其宗旨，第 3 条和第 5(1) 条对于审查人头费的合法性至关重要。根据该法案为 MBBS 课程发布的通知，其中规定了不同学生类别的不同学费，是法律辩论的核心。法院质疑这些费用（不包括每年 2,000 卢比）的合法性，调查额外费用是否构成人头费以及法律是否允许。法院得出结论，该通知超出了其法律权限。

参数

原告的辩论

在 Mohini Jain 案中，原告提出了几点辩论

1. 侵犯基本受教育权：原告辩称，收取人头费违反了《印度宪法》第 21 条保障的基本受教育权。征收人头费被视为基于经济状况的障碍，侵犯了个人通过教育实现全面发展的权利。
2. 武断和不合理：原告认为，人头费与私立机构提供的教育质量之间没有逻辑联系。这种缺乏合理联系使得该政策武断和不合理，违反了宪法第 14 条规定的平等权。
3. 歧视：根据原告的说法，人头费政策歧视了无力支付私立机构高额费用的经济弱势学生。这被视为违反了宪法第 14 条规定的平等原则。
4. 与指导原则冲突：原告辩称，人头费政策违反了宪法第 38 条和第 39 条中概述的原则，即国家政策的指导原则。这些原则强调了国家促进公民福祉和确保人人享有平等机会的责任。根据原告的说法，人头费政策未能遵守这些原则，因为它没有促进其旨在确保的普遍福祉和公平。
5. 违反公共政策：原告辩称，人头费政策与教育作为公共利益的概念相矛盾。相反，它将教育视为一种受市场交易影响的商品，偏离了更广泛的公共利益和公共政策原则。原告强调，教育应被视为一种社会福利，而非商业实体。

在 Mohini Jain 诉卡纳塔克邦案中，提出了这些论点，以挑战私立教育机构收取人头费的做法的合宪性。

被告的辩论

Mohini Jain 诉卡纳塔克邦案处理了医学院和牙科学院招生中的性别歧视问题，卡纳塔克邦为被告。卡纳塔克邦提出的主要论点如下

1. 被告主张，根据成绩录取学生对于维护医学专业的教育质量和标准至关重要。他们认为，基于成绩的录取确保只有合格的候选人才能进入医学院和牙科学院。学院完全否认要求高额人头费。
2. 卡纳塔克邦坚持认为，为女性分配席位可能会损害教育质量和专业标准，暗示女性候选人可能不具备与男性同行相同的成绩。
3. 他们进一步辩称，为女性保留席位可能会导致对有价值的男性候选人的歧视，他们可能因保留政策而被排除在入学之外。
4. 卡纳塔克邦辩称，女性保留政策可能与宪法的公平和非歧视原则不符，可能对男性候选人造成偏见。
5. 他们指出，1956 年《印度医学理事会法案》没有规定为女性保留席位，暗示这种政策缺乏法律依据。被告声称，该政策可能导致医生和牙医短缺，对医疗服务产生不利影响，因此可能不符合更广泛的社会利益。
6. 他们强调，邦政府有权管理医学院和牙科学院的招生，为女性保留政策辩护，称其是邦政府管辖范围内的一个有意选择。

卡纳塔克邦在 Mohini Jain 诉卡纳塔克邦案中提出了关键论点，侧重于教育在维护人类尊严和生命权方面的核心作用。

法院判决

虽然没有明确地被定性为一项基本权利，但法院承认教育在第 21 条下的本质属性。判决偏离了对指导原则的传统观点，强调了它们的实际意义。这一观点为 2002 年的第 86 次修正案铺平了道路，承认受教育权为一项宪法权利。因此，该案在教育、个人尊严和更广泛的宪法框架之间建立了关键联系。

法院强调国家有责任保护和尊重每个公民的尊严，强调教育对于确保个人发展至关重要。1950 年宪法起草时，相当一部分人口是文盲，其目标是在十年内实现全民识字。第 41 条和第 45 条被纳入以实现这一目标，前者强调国家有责任提供工作权、受教育权和公共援助，后者强调为十四岁以下儿童提供免费义务教育。

在 Mohini Jain 诉卡纳塔克邦案中，法院援引了宪法中的各项规定，强调序言中表达的承诺，即确保社会、经济和政治正义，以及思想、表达、信仰、信念和崇拜的自由。宪法还承诺地位和机会平等，同时保障个人尊严，断言这些理想只有通过教育才能实现。

尽管教育没有在宪法第三部分中明确保障为一项基本权利，但法院认为，第 21 条、第 38 条、第 39(a) 条、第 (f) 条、第 41 条和第 45 条共同表明了制宪者提供教育的义务。第 21 条保护生命权和人身自由，与受教育权密切相关，暗示教育确实是一项权利，国家有责任为公民的福祉建立教育机构。

宪法第四部分中概述的指导原则为国家政策提供了指导，旨在建立公正的社会秩序并最大程度地减少不平等。具体而言，第 38 条和第 39 条侧重于确保公民的生计和全面发展。法院强调教育在实现言论自由和表达自由等基本权利方面的关键作用，强调其在减少不平等和确保生计方面的重要性，因为文盲使个人容易受到剥削。

Mohini Jain 诉卡纳塔克邦案的意义

在 Mohini Jain 诉卡纳塔克邦案中，法院得出结论，指导原则和基本权利不应孤立看待，而应结合起来考虑，受教育权被视为基本权利的内在方面。教育的提供被认为对于实现宪法目标至关重要。这一决定具有历史意义，特别是在独立 73 年后，国家仍未完全实现第 45 条设定的目标的情况下。

该判决得到了不同的反响，一些人批评其不切实际和不必要的法院干预，而另一些人则欢迎其合乎逻辑且及时。鉴于由两名法官组成的合议庭做出了实质性的宪法修改，一些人将其视为司法积极主义的一种形式。

在政府主导的自由化努力时期发布，该判决解决了对教育商业化的担忧，符合宪法的社会主义结构。然而，在当前的自由化和私有化趋势下，人们对教育商业化以及如何平衡其与宪法社会主义原则的挑战日益担忧。

该判决的一个显著特点是，主张受教育权应被视为宪法第三部分第 21 条保障的生命权的组成部分。法院强调，有尊严的生活，涵盖经济和社会权利，对于实现生命权至关重要，将教育与获取食物、水和健康置于同等地位。

问题在于，公民在所有教育阶段都能过上有尊严的生活是否不可或缺。争论包括受教育权是否应仅限于初级和基础教育水平，或者宣布高等教育阶段的受教育权是否会加剧现有的不平等，并由于资源分配不均而威胁到印度整体教育系统。

批评者认为，未获得政府资助的私立教育机构不应属于第 12 条的范围。最高法院后来调整了判决，将免费义务教育权限制在 14 岁以下的儿童。

影响

Mohini Jain 诉卡纳塔克邦案在印度法律史上具有重要意义。它突出了教育在维护个人尊严及其基本生命权方面的关键作用。尽管宪法第三部分没有明确保障教育权，但法院强调了其在基本权利领域内在的重要性，有效地弥合了指导原则和个人自由之间的鸿沟。

Mohini Jain 诉卡纳塔克邦案的判决强调了国家确保教育机会的义务，承认其对于个人成长和减少社会差异至关重要。尽管最初引起了不同的反响，但这一判决标志着对指导原则仅作为理想目标这一传统看法的转变。随后，2002 年的第 86 次宪法修正案将受教育权提升为一项基本权利，从而巩固了该案的持久意义。