Kesavananda Bharati 诉 Kerala 州案

引言

Kesavananda Bharati 诉喀拉拉邦案，以其著名的基本权利案而闻名，是印度法律史上一个里程碑式的判决。1973 年 4 月 24 日，印度最高法院由 13 名法官组成的合议庭作出了这项裁决，确立了印度宪法的基本结构原则，永久改变了该国宪法法律的动态。

背景和起源

本案的核心是 Swami Kesavananda Bharati，他是高级原告，也是喀拉拉邦 Edneer Matha 印度教寺院的负责人。1970 年 2 月，Swami Kesavananda 挑战喀拉拉邦政府对宗教财产管理施加限制的企图，理由是这违反了他根据宪法第 26 条享有的权利。在著名法学家 Nanabhoy Palkhivala 的指导下，Swami Kesavananda 的请愿书引发了一场法律战，这场法律战将重新定义议会权力和司法审查的界限。

基本结构原则

Kesavananda Bharati 判决的关键在于阐明了宪法基本结构原则。汉斯·拉吉·汉纳大法官在他的意见中指出，宪法体现了构成其基石的某些基本原则和价值观。他认为，这些原则是不可侵犯的，议会不能对其进行修改，从而维护了宪法的本质和精神。法院以 7 票对 6 票的微弱多数，确认了其驳回违反这一基本结构的宪法修正案的权力，从而划定了议会主权的界限。

影响和意义

Kesavananda Bharati 判决对印度民主和宪法治理产生了深远影响。通过划定基本结构原则的范围，最高法院确立了其作为宪法守护者的角色，肩负着维护其核心原则和价值观的任务。这项裁决标志着立法机关和司法机关之间权力平衡的重大转变，确立了司法审查作为确保宪法忠诚度的有力工具。

此外，该判决阐明了议会修改宪法的权力范围。在确认议会修改基本权利的权力时，法院强调此类修正案不得改变宪法的基本结构。这种细致入微的方法在民主治理和宪法至高无上之间取得了微妙的平衡，确保了宪法的基本原则保持神圣不可侵犯。

遗产和持续相关性

Kesavananda Bharati 案的遗产作为印度宪法判例的灯塔而存在。它一直是抵制专制冲动和任意行使权力的堡垒，重申了宪法作为国家最高法律的至高无上性。基本结构原则继续指导司法对宪法修正案的解释和审查，确保宪法精神优于暂时的政治权宜之计。

多数判决（在限制内维护议会权力）

Kesavananda Bharati 诉喀拉拉邦案的多数判决，由九名法官组成的小组作出，标志着印度宪法史上的一个关键转折点。它维护了某些条款的有效性，同时也确认了议会修改基本权利的权力限制。

法院在其裁决中维护了第 13 条第 1 款和第 24 次修正案插入的第 368(3) 条相应条款的有效性。这项修正案明确授予议会修改基本权利的权力。然而，该判决也呼应了 Golaknath 案中确立的一项主张，即第 368 条中的“修正案”一词涵盖宪法条款中的任何补充或修改，只要它符合序言和指令原则中概述的目标。

至关重要的是，法院强调，虽然基本权利不能被完全废除，但为了公共利益，它们可以被合理地缩减。这种细致入微的立场旨在在维护基本权利的神圣性与允许必要的调整以满足社会不断变化的需求之间取得平衡。法院强调，宪法的每项条款都可以修改，前提是宪法的基本结构和基础保持完整。

签署多数判决的九名法官是

• 首席大法官 S M Sikri
• J. M. Shelat
• K. S. Hegde
• N. Grover
• P. Jaganmohan Reddy
• D. G. Palekar
• H R Khanna
• K. Mukherjee
• Y.V. Chandrachud

然而，值得注意的是，有四名法官没有签署这项判决

• N. Ray
• K. K. Mathew
• M. H. Beg
• S. N. Dwivedi

他们的异议反映了司法机关内部对议会修改宪法的权力范围和程度的法律意见的复杂性和多样性。

Kesavananda Bharati 是印度宪法法中的一项重大决定，它引发了关于议会在保持文件基本框架的同时改变宪法的能力的批判性讨论。一个由 13 名法官组成的最高法院小组作出了该决定，该决定定义了基本结构理论并阐明了指导修正案过程的基本规则。这个概念最终构成了印度宪法法的基石。

首席大法官 S.M. Sikri 的司法宣告

首席大法官 S.M. Sikri 对 Kesavananda Bharati 诉喀拉拉邦案中个人自由根本重要性的阐述是印度宪法判例的基石。他对宪法的解释，特别是关于修正权限制的解释，在该国的法律格局上留下了不可磨灭的印记。

维护个人自由

首席大法官 S.M. Sikri 明确指出，载于宪法第三部分的个人自由必须为后代 safeguarded。他强调这些基本权利是神圣不可侵犯的，不能被任意废除。Sikri 的立场强调了个人自由在民主社会中的至高无上的重要性，加强了司法机关作为宪法权利守护者的作用。

修正权限制

首席大法官 Sikri 解释的核心是承认宪法修正权固有的限制。他认为，虽然宪法允许修正案，但存在一个门槛，超过该门槛，此类修改不能侵犯宪法的基本结构或基础。Sikri 的推理植根于对序言的整体解读，这意味着任何改变宪法核心目标和价值观的修正案都是不允许的。

第 368 条的解释

首席大法官 Sikri 对规范宪法修正案过程的第 368 条的解释具有开创性。他认为，“本宪法的修正案”一词包括符合序言中阐述的总体原则的修改。因此，虽然宪法仍然可以修改，但修正案必须与其基本精神保持一致，以确保其基本特征的保留。

对附带条件的修正开放

Sikri 的立场阐明了对宪法改革的细致入微的方法。在肯定宪法随着社会不断变化的需求而演变的灵活性时，他告诫不要进行损害其基本原则的修正案。他断言宪法的每项条款都可以修改，前提是它不损害宪法框架，这在适应性和保存之间取得了微妙的平衡。

遗产和影响

首席大法官 S.M. Sikri 在 Kesavananda Bharati 案中的宣告在印度法律史的长廊中回响。他对基本结构原则的阐述为随后的旨在维护宪法完整性的司法干预奠定了基础。Sikri 阐述的原则继续指导司法对立法行为的审查，确保宪法精神保持不可侵犯。

首席大法官 S.M. Sikri 在其富有洞察力的解释中，强调了个人自由的不可侵犯性，指出虽然基本权利可能因公共利益而受到合法限制，但它们不能被取消。他认为修改的权利仅限于宪法序言中规定的参数，强调任何修改都不应损害该文件的基本目标。

法官 Shelat 和 Grover 同意 Sikri 的观点，强调了序言在解释宪法基础方面的关键作用。他们强调了在指导原则和基本权利之间取得谨慎平衡的必要性，并建议任何修订都不应破坏这种平衡或改变宪法的本质。

同样，法官 Hegde 和 Mukherjea 解释了宪法的基本部分和详细部分之间的区别，指出前者（如序言所述）可以改变，而后者则不能。他们警告不要对宪法进行任何危及其核心价值观或阻止国家向福利国家过渡的改变。

谈到“修正案”的定义，法官 Jaganmohan Reddy 说，它意味着修改而不是破坏。他强调，虽然议会可以进行修正，但它不能违背宪法的基本原则，即平等、正义和言论自由。在仔细审查第 31C 条后，Reddy 认为它侵犯了基本权利，因此是非法的。

大法官 H.R. Khanna 不同意多数意见，承认议会修改宪法的权力，同时强调维护其基本框架的必要性。他强烈警告不要干预宪法的基本结构，强调虽然允许修订以适应不断变化的情况，但它们不应损害其核心原则。

该决定的影响超出了法庭，并具有政治影响。英迪拉·甘地政府对法院施加的限制不满，采取了非常措施，其中之一是任命阿吉特·纳特·雷大法官为印度首席大法官，取代了三名高级大法官。

随后于 1976 年通过了第 42 次修正案，旨在扩大议会的修改权限，以规避 Kesavananda Bharati 判决。然而，它遇到了反对，司法机关在捍卫宪法基本框架方面保持警惕。

在英迪拉·尼赫鲁·甘地诉拉吉·纳兰这一里程碑式的案件中，最高法院利用基本结构理论推翻了旨在保护特定选举程序免受司法审查的第 39 次修正案。这项裁决强调了司法机关致力于保护宪法价值观和反对颠覆民主规范的努力。

超越印度边界，Kesavananda Bharati 的遗产影响了全球的宪法判例。孟加拉国最高法院响应了基本结构理论，证明了其适用性和持续的重要性。

Kesavananda Bharati 案是印度法律史上的一个转折点，它确认了司法机关作为宪法完整性捍卫者的地位。最高法院通过定义基本结构概念，建立了一道坚实的屏障，抵制任意的政府权力，确保宪法中包含的原则能够经受住时间的考验。

本质上，Kesavananda Bharati 案的多数判决重申了议会修改基本权利的权力，同时也施加了关键限制，以确保宪法基本结构的保存。立法主权和宪法完整性之间的这种微妙平衡继续塑造着印度的法律格局，指导着宪法原则的解释和适用，以追求正义和民主。

这项裁决不仅巩固了印度的民主结构，而且确立了司法机关作为宪法价值观的最终守护者，确保了国家建国原则在变化的洪流中坚如磐石。凭借其持久的遗产，Kesavananda Bharati 案继续激励着后世的法学家和公民，提醒他们维护法治和保护民主制度神圣性的持久重要性。

政府的回应（挑战和争议）

英迪拉·甘地总理的政府反对该判决，该判决申明了印度宪法框架内某些原则的不可侵犯性。在案件中持异议的阿吉特·纳特·雷大法官被突然提升为印度首席大法官，超越了三名资深法官，这一非同寻常的举动进一步表明了政府对法院裁决的不满。

立法后果：第 42 次修正案

政府于 1976 年迅速通过了第 42 次修正案，旨在增加立法权力并限制司法审查的范围。这项修正案旨在限制司法机关挑战立法行为的权力，并确立其对宪法问题的权威。它在很大程度上被认为是 Kesavananda Bharati 案的直接回应。

划定界限：基本结构原则

“基本结构原则”是 Kesavananda Bharati 案中的一个关键思想，它认为宪法中根深蒂固的一些基本理想和思想是不可改变的，超出了议会修订的范围。法院承认议会有权修改宪法，但它也对如何实施这些修改设定了限制，以维护系统核心。

维护民主：英迪拉·尼赫鲁·甘地诉拉吉·纳兰

Kesavananda Bharati 的裁决对其他法院案件产生了持久影响，其中最著名的是 1980 年的英迪拉·尼赫鲁·甘地诉拉吉·纳兰案。在此案中，最高法院利用基本结构理论推翻了有争议的第 39 次修正案——该修正案旨在保护重要的政治职位免受司法审查。这一历史性裁决强调了司法机关通过阻止为政治目的颠覆宪法理想的企图来保护民主的责任。

超越国界：对孟加拉国的影响

Kesavananda Bharati 案的意义超越了国界，其原则在邻国引起了共鸣。1989 年，孟加拉国最高法院在 Anwar Hossain Chowdhary 诉孟加拉国案的裁决中援引了基本结构原则，明确借鉴了印度先例。这种跨境影响强调了该案件的持久遗产及其在宪法判例领域中的持续相关性。

结论

回顾过去，Kesavananda Bharati 诉喀拉拉邦案证明了司法机关在维护印度宪法神圣性方面的关键作用。通过阐明基本结构原则，法院重申了宪法原则优于暂时政治议程的至高无上性，为建立一个强大而富有弹性的民主框架奠定了基础。随着印度继续作为世界上最大的民主国家前行，Kesavananda Bharati 的遗产将作为指路明灯，提醒立法者和公民维护法治和保护国家宪法精神所依据的持久价值观。