反分裂法

叛变，定义为放弃职位或隶属关系，特别是加入敌对团体，在该法案下被禁止。反叛变法适用于议会和各邦议会，旨在确保政党成员坚持其使命；如果他们违反党纪，就有可能失去在相关立法机构的议席。该规定试图通过禁止议员出于个人原因而改变党派来维持党的纪律和印度代议制民主。

准备金

构成反叛变法的《第十附表》包含各种条款，描述了议员和立法议员因叛变而被取消资格的原因。如果一名当选议员自愿退出政党、在议会投票时偏离党的指示，或加入另一个政党，则可能被取消资格。此外，被提名者加入政党后，如果在本届任期开始的六个月内加入政党，将被取消资格。

至关重要的是，印度人民院（下院）议长或联邦院（上院）主席，以及各邦立法机关的议长或主席，有权裁决与叛变有关的取消资格事项。在某些情况下，议长或主席的决定被视为最终决定。值得注意的是，所有涉及《第十附表》规定的取消资格的程序，都被视为议会或邦立法机关管辖范围内的程序，这强调了这些条款在维持印度民主框架内政党稳定和纪律方面的重要性。

异常

反叛变法载于《印度宪法》第十附表，确实为取消资格规则提供了一些例外情况。这些例外旨在允许在某些条件下，处理特殊情况，而不惩罚议员的政治决定。

• 政党合并

如果至少有三分之二的政党议员同意与其他政党合并，无论加入新政党的议员还是留在原政党的议员都不会被取消资格。这一条款承认政治合并的有效性，并试图避免不必要的取消资格。

• 辞职和重新加入

当选为议长或主席的个人可以辞去其政党职务。如果他们放弃议长或主席的职位，他们可以重新加入该党。这一豁免承认这些公职人员的特殊地位，并允许他们在不被取消资格的情况下灵活地调整其党派隶属关系。

• 禁止政党分裂

此前，反叛变法允许政党分裂；然而，这一规定已被删除。目前的立场试图避免政党内部任意和机会主义的分裂，促进稳定，并阻止可能损害法律规范的活动。

这些豁免旨在在维护党纪与允许合法政治变革（如合并和辞去特定职位）之间取得平衡，同时避免可能破坏反叛变法精神的活动。

裁决机关

根据《印度宪法》第十附表，议院的议长（Speaker 或 Chairman）是负责裁决因叛变引起的任何取消资格问题的机关。最初，该法规定议长或主席的决定是最终的，不得在任何法院提出质疑。然而，最高法院在 Kihoto Hollohan 案（1992）中裁定该条款无效。

最高法院裁定，议长或主席在审议《第十附表》下的问题时，充当了一个法庭。因此，该判决可能因恶意或偏执等原因受到司法审查。法院认为，议长或主席的判决，与其他任何法庭一样，都受到司法审查。然而，法院驳回了授予议长或主席裁决权可能因政治偏见而必然非法的说法。

尽管存在司法审查的可能性，但该法并未规定议长就取消资格的请愿作出裁决的时限。法院只能在议长作出裁决后进行干预。缺乏时间限制引起了对处理此类请求的过度延迟的担忧。因叛变退出原政党的议员，由于议长拖延裁决而得以保住其在议会的席位。此外，还有人对在州议会中仍代表原政党的反对派议员担任部长职务表示担忧。这些事件凸显了及时有效解决叛变相关情况的重要性，以维护反叛变法的完整性。

最高法院（SC）在解释反叛变法的若干部分中发挥了重要作用，为条款的范围和实施提供了指导。“自愿放弃其成员资格”一词是最高法院处理的根本问题之一。该法规定，如果议员“自愿放弃其成员资格”，则可能被取消资格。虽然辞职是终止成员资格的法律机制，但最高法院已将该条款解释得较为宽松。法院认为，即使没有正式辞职，议员的行为也可能被解释为放弃成员资格。这种解释提供了对表明故意退出政党成员资格的行为的更全面的视角。

在一些情况下，最高法院裁定公开反对其政党或支持另一政党的议员，实际上已辞职。法院的理由强调，议员的行为和言论可能表明他们自愿放弃了党派关系，从而导致被取消资格。一个典型的例子是，议会上院议长解雇了两名印度人民党领导人，理由是他们参与了反党政治，并且“自愿”退党。最高法院的裁决强调，“自愿放弃成员资格”的含义不等于正式辞职，而是允许根据议员的行为和态度，对叛变案件进行更细致的考量。

决策过程

印度的反叛变法，虽然旨在通过禁止议员变换立场来确保政治稳定，但对立法者决策能力产生了影响。关于其对立法者决策过程影响的若干问题和投诉已被提出。

• 限制依良心投票

通过惩罚叛变，该法案可能被视为限制了立法者依其良心、判断或选民利益投票的能力。立法者可能会感到被迫按照其党内领导层的决定投票，即使这与他们的个人信仰或选民的意愿相悖。

• 对立法监督的影响

反叛变法可能会损害立法机构对政府的监督职责。由于党内指示的约束，立法者可能无法根据他们对某项议题的评价自由投票，也无法回应其人民的愿望。

• 政党对投票决定的控制

政党经常指示其成员如何就特定议题投票，而不考虑问题的性质。这种对投票决定的集中控制可能会阻碍立法机构内观点的多样性和独立思考。

• 激励结构

批评者认为，该法案未能为立法者提供更多激励，让他们深入研究和考虑问题，参与辩论，或为更明智的决策过程做出贡献。因叛变而被取消资格的威胁可能会阻止立法者采取与党派路线不同的立场。

• 立法者与选民的联系

反叛变法因切断了民选代表与其选民之间的直接联系而受到批评。立法者可能会重视忠诚。

• 呼吁有限适用

一些专家认为，该法案应仅适用于决定政府稳定性的关键投票，例如年度预算的通过或不信任投票。这将为议员在其他他们希望表现出更大独立性的事项上提供更大的回旋余地。

总之，虽然反叛变法旨在确保政治稳定，但它引发了关于其对立法者决策自主权和立法机构民主运作的影响的疑问。关于如何在党纪与议员反映其选民不同观点和利益的必要性之间取得平衡，仍存在持续的讨论。

推荐

几个团体和实体提交了解决反叛变法（第十附表）问题和提高其有效性的建议。以下是一些重要来源的重要建议：

• Dinesh Goswami 委员会

取消资格应仅限于议员自愿退出政党或投票/弃权反对党政策的情况。

• 法律委员会第 170 次报告

建议取消因分裂和合并而产生的豁免。根据《第十附表》，建议将选前选举联盟视为一个单独的政党。建议政党仅在关键危机或投票时发布党鞭。

• 选举委员会

建议由总统/总督作为取消资格的决定者，并由选举委员会提供具有约束力的建议，类似于《人民代表法》中有关公职的规定。这些建议强调了细化和修订反叛变法的重要性，以提高透明度、问责制和民主价值观。目标是在阻止可能破坏政府稳定的任意叛变与赋予立法者表达自己意见和有效代表其人民的自由之间建立平衡。

总而言之，对《第十附表》的监管至关重要，就像在民主社会中实施强调透明度和问责制的适当指示一样。人们认识到，虽然处理叛变对政治稳定至关重要，但这些规定也应促进善治，根除腐败，并鼓励立法者专注于其有效治理和代表的主要职能。持续的辩论和对各种想法的考虑表明，正在不断努力加强反叛变法，使其更好地服务于印度政治体系的民主价值观。

为什么制定反叛变法？

印度的反叛变法，正式名称为《印度宪法》第十附表，是为了应对印度议会制政府中民选立法者转换效忠或违背其政党隶属关系所造成的政治不稳定威胁而制定的。该法案的制定是为了应对以下情况：民选代表在选举中获得某一政党的支持后，后来会改变忠诚、加入另一政党，或在投票表决重大决议等关键时刻违背其政党的指示。

这一立法举措试图通过加强党纪和阻止民选代表偏离党派立场，来减少此类被认为危及政府稳定和削弱民主授权的叛变行为。反叛变法旨在通过促进政治稳定和确保立法者履行竞选时对选民的承诺，来加强印度的民主进程。

什么是修正案？

印度反叛变法最后一次修订是在 2003 年通过的《第 91 号宪法修正案》。该修正案主要涉及因叛变而根据《第十附表》被取消资格的议员。2003 年的《第 91 号宪法修正案》规定，根据反叛变法被取消资格的议员，在其任期届满前不得担任部长或其他有报酬的政治职务。这样做是为了防止叛变议员被迅速任命为部长或其他政治职务。

然而，根据最新的知识更新，关于取消《第十附表》中允许因分裂而叛变以及将各邦和联邦领土的部长人数限制在各自议会总议员 15% 的规定的信息需要更正。2022 年 1 月之后可能发生了更多我们应该了解的修订或事件。