T.S.R Subramanian 等人诉 印度联邦及其它案

引言

包括前内阁秘书T.S.R. Subramanian在内的八十三名退休官员提起了一项涉及公众利益的诉讼（PIL），反对最高法院，指控官僚机构受到政治干预的保护。

印度最高法院在T.S.R. Subramanian & Others. v. Union of India & Others一案中做出了历史性裁决，命令公职人员摆脱政治权力和其影响的束缚。它命令政府就此事制定适当的法律。最高法院的行动旨在提高联邦和州各级的治理标准。

背景

T.S.R. Subramanian和另外八十二名退休公务员根据印度宪法第32条提起了一份诉讼申请，要求根据最高法院的指示进行改革，以保护公务员在国家和州两级免受政治干预的独立性、勇气和廉洁。

委员会为改善公共行政而设立的许多调查结果和建议都支持了该申请的要求。

诉讼申请要求以下救济

• 设立了独立公务员委员会。
• 设定公职人员任期。
• 要求政府人员记录他们从上级收到的所有官方通信，发送给包括企业、立法者、政治当局等在内的其他相关方。

参数

• 如何解决政治家、商人和高级官员为一己私利影响公务员的问题？如何保证政府官员的最低任期并避免频繁调动人员？
• 为了维护公务员职位的廉洁并实现《信息公开法》（2005）的目标，公务员应该如何处理来自上级的口头、书面和非正式命令？

判决

最高法院在审理涉及公众利益的诉讼申请时，同意了原告关于采纳各报告中建议的要求，并向被告发出了一些命令。

该委员会敦促议会根据宪法第309条起草一部《公务员法》，该法将设立一个公务员机构，并就人员任免、调动、纪律处分和其他事项向政治管理层提供指导和咨询。

委员会责令各联邦属地、各邦和中央政府发布必要的命令，以确保所有政府官员至少任职三个月。

为了建立公务员委员会（CSB），委员会指示中央、各邦政府和联邦属地在三个月内设立，如果尚未设立的话，直到议会起草适当的法律。该法律必须类似于1968年《全印度服务（行为）规则》的第3(3)条。此外，最高法院裁定，各邦官员只能遵循上级的书面指示。

重要性

在基层层面，事实证明，公职人员经常参与其中，并且不能免受政治影响。无论是出于选择还是强迫，通过遵守上级或其他有权势个人的非官方指示，而卷入不当行为。

如果一名公务员因任何原因——包括违反其道德准则或任何其他原因——不服从命令或要求，他们可能会被提前终止职务，并可能任命另一名更愿意服从有权势一方要求的公务员。

截至2016年，哈里亚纳邦高级IAS官员Ashok Khemka在他近25年的职业生涯中被调动了47次。截至2017年，IAS官员Pradeep Kasni在33年里调动了68次，其中在短短2.5年内就调动了13次。

有人说，官员应该有明确的任期，以帮助他们发展成功实施公共政策所需的技能，而频繁调动官员不利于有效治理。常规调动或官员更替不利于高效管理。最低承诺的任期保证了高效的服务交付和提高的效率。

此外，它还优先考虑了旨在帮助社会弱势和贫困阶层的各种经济和社会倡议。委员会观察到，公务员现在缺乏任期保障，特别是在各邦政府，频繁调动和任职并非出于公共利益，而是出于不道德和自私的目的。

为了确保所有政府官员在三个月内获得必要的服务任期，委员会责令联邦、各邦政府和联邦属地发布相关命令是正确的。

在此案之前，中央政府和各邦政府都有控制官员任职和调动的法律，任期为三年。大多数这些规则包含一项允许使用“行政理由”代替固定任期的规定。因此，联邦、各邦政府和联邦属地必须遵守此案中提供的新指示，以防止滥用此规定。

2008年，第二次行政改革委员会倡导设立一个公务员机构来提名担任高级政府职务的人员。为了裁定政府官员的调动、任职和纪律处分，直到议会起草成立政府服务委员会的适当法律，委员会指示在三个月内设立一个委员会。

法院认为，为了保护官僚免受政治干预，公务员委员会（CSB）将是最终的仲裁者。至关重要的是，如果政府决定拒绝CSB的提议，它必须提供充分的解释。关于这项指示，中央政府的内阁秘书和州政府的首席秘书，作为州政府的顾问和指导者，构成了CSB，CSB由在其领域内具有专业知识的高级军事人员组成。

与以前政治方面在此领域拥有权力的旧系统相比，CSB本应发挥更好的作用。然而，即使拥有这种权力，他们也必须为他们的任何行动提供理由，例如调动。此外，这更好，因为CSB的权力由同一领域的人员组成，他们将比以前的系统更能处理和理解该设置。

由K.S. Radhakrishnan法官和Pinaki Chandra Ghose法官组成的委员会引用了Santhanam委员会的报告和Hota委员会（2004）的建议，强调了记录各邦人员发布的指令和命令的必要性。

印度最高法院表示，为了提高透明度，公务员应免受其行政上级、政治行政部门、企业和其他既得利益者的不当和任意压力。

基于口头或书面命令、指令、想法、提案等，公务员无法有效履行其职责。如果公务员没有做出选择，则必须记录其行为，但如果他遵循口头命令，则需要将这些指示记录在案。

最高法院裁定，为了避免鼓励偏袒和腐败，并维护《信息公开法》（2005）规定的公民权利，公务员不能服从其政治行政部门和上级官员的口头或口头命令。

如果口头和口头指示未被记录，则无法提供，这将违反RTI法案的意图。它要求记录所有口头指示给政府人员。

最高法院提供了适当的指导，以便为政府工作人员收到的每项命令或指示获得法律记录。这将有助于维护公务员职位的廉洁。

此外，如果公务员被发现犯有执行由上级口头和口头指示的行动，他们将能够辩称他们只是在执行其指示，并且不负责任。保留一切记录将有助于为问题带来正义，并揭露荒谬和恶意的命令。

影响

联邦属地、各邦政府和中央政府收到了最高法院的适当指导。法院规定，官员必须有一个固定的最低任期，他们不必口头服从政客，并且必须在三个月内成立国家和州公务员委员会，以监督人员任职、调动和纪律处分。

它还要求政府制定一部全面的立法法案。这些调整将提高公务员的问责制和透明度，因为他们经常需要做出具有广泛影响的决策。