Vineet Narain 等人诉 印度联邦案（1997年）

引言

Vineet Narain And Others Vs Union Of India (1997) 的具有里程碑意义的判决概述了减少政治对中央调查局 (CBI) 运作的影响的各种措施。

被告包括印度联邦等，而原告包括 Vineet Narain 等。

背景

1991年3月25日，涉嫌恐怖组织“真主圣战”成员Ashfaq Hussain Lone在德里被捕。CBI在对Surender Kumar Jain进行讯问后，突袭了他的生意和财产。CBI在突袭中从现场带走了两本日记。其中包括向一些人支付巨额款项的信息。

这次丑闻通常被称为“Hawala丑闻”，引起了人们的广泛关注和媒体的大量关注。CBI因未能对那些明显意在袒护在政治和政府中非常重要的人物的政客和官僚展开调查而受到批评。

1993年10月4日，记者Vineet Narayan根据印度宪法第32条的规定，出于公共利益的目的，提出了书面申请，因为没有对Jains或他们的日记内容进行调查。

即使此案的主要目标是迫使对欺诈行为进行深入调查，但判决的主要关注点是CBI的独立性和未来。

根据法院的指示，进行了调查，并对少数被告提交了起诉书。不幸的是，每个案件都在法律诉讼阶段瓦解。

参数

• 原告声称，包括税务部门和CBI在内的政府机构无视了他们的法律和官方责任。
• “Jain日记”是在某些CBI突袭中被查获的，他们没有正确调查此次查获背后的问题。
• CBI无法调查这种情况。由于与此相关的个人在政治体系内拥有重要的影响力和权力，这是导致这种情况的原因。
• 为了维护其工作的持续性质，有必要保护调查机构免受外界的影响。
• CBI是否未能履行其调查公共腐败指控的职责？

判决

• 最高法院得出结论，CBI未能履行其调查公共腐败指控的职责。
• 需要对中央监察委员会 (CVC) 进行法律授权。
• 一个由印度总理、内政部长和反对党领袖组成的委员会将选出CVC。
• CVC将监督和控制所有这些，政府应负责CVC的高效运作。
• 中央政府需要尽一切努力，使该机构远离政治，并保持其作为自治实体的地位。
• CBI局长必须工作至少两年，无论他退休的时间是哪一天。
• CBI局长应完全控制如何在整个组织中分配活动以及如何组建调查小组。
• 法院裁定，CVC将监督CBI，并建立了标准以保护该机构的独立性和自主性。

重要性

• 最高法院通过灵活地解释其宪法权力，制定了一些创造性的程序策略。它向行政部门提供了具体指示，并制定了解决有关公共腐败的立法不足的指导方针。
• 它提高了对公共腐败问题的认识，并敦促人们通过提起公共利益诉讼来与法律体系沟通。
• 法院制定的规则在一定程度上保护了CBI和其他特殊调查机构的独立性和自主性。
• 在这种情况下，强制令扩大到包括对调查的定期监控，创造了“持续强制令”一词。

影响

即使最高法院在Vineet Narain案中制定了指导方针，以确保CBI的功能自主性，但这些标准在字面上和精神上都得到了遵守。当它们被实施时，随后的政府大大削弱了这些规则。

CBI局长两年任期由其中一项规则授予。然而，中央政府只是将CBI局长Alok Kumar Verma强制休假。局长没有被免职，而是强迫他休假，并任命联合局长M. Nageswara Rao为临时局长。