基本权利的批评

引言

基本权利长期以来被视为民主社会的支柱，旨在保护个人自由和确保正义。然而，基本权利，像任何法律或思想基础一样，也受到了批评。

审视这些批评可以全面了解这些权利在实施和解释过程中固有的障碍和可能存在的缺陷，从而深入了解可能需要调整或重新考虑的领域，以建立一个更强大、更公平的法律体系。

印度宪法规定以下六项权利是印度公民的基本权利：

• 平等权
• 自由权
• 反对剥削的权利
• 宗教自由权
• 文化和教育权利
• 宪法补救权

印度宪法第三部分包含了基本权利的清单，详细规定在第12条至第35条之间。这些条款详细阐述了每一项的范围和限制。有些权利仅限于公民，而有些权利则适用于所有公民、外国人和企业等。

批评

尽管基本权利是民主思想的基石，但其执行和解释并非没有争议。批评者认为，这些权利的某些特征可能无意中导致个人自由与公共福祉之间的冲突，从而引发对个人自由与社区利益之间平衡的担忧。探讨这些问题引发了一场关于完善和扩展基本权利概念的重要讨论，以便更好地应对现代社会的挑战。

宪法中规定的基本权利受到合理限制，这意味着它们并非绝对的，并取决于国家安全、公共舆论以及与其他国家的关系。这些权利受到以下限制：

1. 过度限制

它们容易受到各种例外、限制、限定和解释的影响。因此，反对者认为宪法一方面赋予了基本权利，另一方面又剥夺了它们。贾斯帕特·罗伊·卡普尔甚至建议将基本权利章节命名为“基本权利的限制”或“基本权利及其限制”。

2. 没有社会和经济权利

清单不完整，因为它主要包括政治权利。它没有提及基本的社会和经济权利，例如社会保障权、劳动权、就业权、休息和闲暇权等。这些权利适用于发达民主国家的人民。此外，在前苏联和中国的共产主义宪法中也保障了类似的权利。

3. 没有社会和经济权利

清单不完整，因为它主要包括政治权利。它没有提及基本的社会和经济权利，例如社会保障权、劳动权、就业权、休息和闲暇权等。这些权利适用于发达民主国家的人民。此外，在前苏联和中国的共产主义宪法中也保障了类似的权利。

4. 缺乏清晰度

它们的表述模糊、含糊和不确定。本章中的许多术语和概念，如“公共秩序”、“少数民族”、“合理限制”、“公共利益”等，都没有定义。用于描述它们的词汇极其复杂，超出了普通人的理解范围。有人声称宪法是由律师为律师起草的。

5. 不具永久性

它们并非神圣不可侵犯或不可更改，因为议会可以限制或取消它们，例如1978年废除了基本财产权。因此，它们可能成为在议会中拥有多数席位的政客手中的工具。对议会修改或取消基本权利能力的唯一限制是司法创立的“基本结构原则”。

6. 紧急情况下的暂停

在国家紧急状态期间暂停其执行（第20条和第21条除外）进一步削弱了这些权利的有效性。这项规定通过不断危及数百万无辜公民的权利，削弱了国家的民主制度。批评者认为，无论是否存在紧急情况，基本权利都应该得到行使。

7. 昂贵的诉讼

法院已被赋予保护和捍卫基本权利免受立法和行政行为侵犯的职责。然而，法律体系极其昂贵，使得普通人无法在法庭上强制执行其权利。因此，反对者认为这些权利主要惠及印度社会最富裕的阶层。

8. 预防性拘留

批评者声称，预防性拘留条款（第22条）与基本权利章节的精神和实质相矛盾。它赋予国家任意权力，同时损害个人自由。它支持这样一种观点，即印度宪法更关注国家对抗个人的权利，而不是个人对抗国家的权利。值得注意的是，世界上没有其他民主国家像印度一样将预防性拘留纳入其宪法。

9. 缺乏连贯的哲学

一些批评者认为，基本权利章节与任何哲学概念的结果都不同。伊沃·詹宁斯爵士指出，印度宪法所宣称的基本权利并非基于任何连贯的理论。25 批评者认为这使得最高法院和下级法院难以解释基本权利。

结论

印度宪法保障和保护的基本权利适用于所有印度公民，不分彼此。在强制执行方式上，基本权利和法定权利之间存在一些关键区别。基本权利是国家的支柱，对于保护人民维持自由平等生活的利益至关重要。宪法各部分明确规定了与基本权利相关的某些规范和限制。为了保持基本权利的有效性，需要公平理解和认识其范围和限制。