什么是碳税

碳税是对公司向大气中排放过量温室气体，特别是二氧化碳，而征收的财政费用。 这种税根据产生的排放量计算，通常以吨为单位衡量。

迄今为止，约有 37 个国家实施了碳税以应对气候变化。然而，尽管国会提出了各种提案，美国尚未采用碳税。

在运营过程中产生二氧化碳的行业和企业需要缴纳这项税款。碳税的主要目标是激励这些实体降低其温室气体排放，从而减少其对环境的影响。

碳税是一种庇古税，旨在减轻或消除碳排放的有害影响。这项税旨在解决燃烧煤炭、石油和天然气等碳氢化合物燃料时产生的有毒副产品二氧化碳 (CO₂) 排放的负面影响。

碳税将如何影响福利？

碳税增加了燃烧化石燃料以及由此产生的任何商品或服务的成本。能源价格的上涨将导致行业和家庭成本的增加，从而降低利润、工资和消费。另一方面，由于碳消耗的减少，这也将降低与气候变化和空气污染相关的实际成本。

碳税的影响将因不同经济群体而异，这取决于能源价格的变化以及能源生产和消费的区域模式。碳密集型行业的工人、投资者以及严重依赖煤炭等碳密集型燃料的地区将受到碳税更严重的影响。

碳税的分配影响取决于企业能够将多少更高的能源成本转嫁给消费者。如果商品需求弹性小于供应（对价格变化的反应程度较低），那么与投资者和工人相比，消费者将承担更大份额的碳税负担。

碳税往往具有累退性，对低收入家庭影响更大，因为他们将收入中更大一部分用于能源密集型商品，而富裕家庭则不然。例如，一项研究表明，对于最低收入五分之一的家庭，碳税约占税前收入的 2.1%，而对于最高收入五分之一的家庭，则占 1.1%。

减少碳排放带来了集体行动问题，因为最有效的结果将来自多个国家的同步努力。然而，即使没有国际协调，各国也可以通过降低碳排放获得显著的国内利益，例如减少空气污染引起的疾病和死亡。

实施碳税

在碳税系统中，碳税通常在碳被释放到大气中时征收，例如在燃烧化石燃料期间。如果碳被永久隔离且未释放，则不征税。该税在上游征收，这意味着它在燃料或气体从地球中提取时征收。

生产者随后可以将税收成本转嫁到市场，可能会提高消费者的价格。这鼓励消费者通过选择更节能的产品或减少整体能源消耗来降低其碳足迹。

碳税示例

截至 2024 年 6 月，全球多个国家已实施碳税，每吨碳的税额为 93.02 欧元或 100.02 美元。继芬兰之后，瑞典和挪威也在 1991 年实施了碳税。

瑞士和列支敦士登的碳税全球最高，每吨二氧化碳的税额为 122.87 欧元或 132.12 美元。尽管有各种提案，美国尚未颁布碳税。

碳税抵消

碳税抵消，尽管存在争议，但可以​​直接影响个人和公司的净碳足迹。这些抵消是通过非营利组织购买的，这些组织利用资金从大气中减少或消除一定量的温室气体。

批评者认为，碳抵消通常用于两个主要目的：减少公司的碳税负债，或声称个人或公司在碳排放方面实现净零。这意味着虽然仍然排放碳，但购买的抵消旨在抵消这些排放。抵消之所以受欢迎，是因为它们通常比公司投资更环保的机械或改变其制造工艺更便宜。

为什么以及对碳征收多少税？

二氧化碳、甲烷和氧化亚氮等温室气体正在推动全球气温升高、海平面上升、降雨模式变化、风暴加剧以及破坏珊瑚礁和其他海洋生态系统。这些排放带来了重大的经济和环境风险，包括恶劣天气造成的财产损失、健康问题、农业生产力下降和生态系统退化。目前，能源价格并未考虑温室气体排放对环境造成的损害。这些损害的成本并非由燃烧化石燃料的受益者承担，而是由世界各地的人们，包括后代承担。实施碳税有助于解决这个问题，将排放的社会成本纳入能源价格。

碳排放的估计环境成本因科学和经济假设而异。在拜登政府初期，美国跨机构温室气体社会成本工作组估计 2020 年碳的社会成本约为每公吨 50 美元，根据不同假设，潜在值范围从 14 美元到超过 150 美元。2022 年，环境保护署提出每公吨 190 美元的成本，尽管该提案在撰写本文时仍在审查中。相比之下，美国目前对化石燃料的收费，主要是联邦汽车燃料消费税，约为每吨 5 美元。

碳税收入的部署

碳税可以产生可观的收入。税收联合委员会和国会预算办公室估计，一项从 2023 年开始每吨 25 美元并以高于通货膨胀率 2% 的速度增长的广义碳税，在第一个十年中可筹集超过 7500 亿美元。这个数字与目前美国所有其他消费税征收的总收入相当，约占每年国内生产总值的 0.5%。

碳税对福利的影响取决于所产生的收入如何利用。一种方法是按人均向家庭分配收入，从而产生“碳红利”。这将导致一项累进政策，低收入家庭将得到超过能源成本增加的补偿，而高收入家庭最终将支付净税。或者，收入可用于增加转移支付，减少低收入家庭的社会保障缴款，或支持碳密集型行业的工人，从而减轻税收的累退效应。

另一个选择是利用收入来减少阻碍经济增长的现有税收，例如个人所得税，或减少未来的赤字。资金还可以投资于清洁能源倡议和气候适应项目。如何部署收入的选择取决于各种政治、社会和经济因素。

碳税设计

碳税的设计围绕两个主要要素：税率和收入的使用。

1. 设定税率

税率根据碳的社会成本（SCC）确定，该成本估算碳污染造成的经济损失。此成本包括各种外部性，例如健康影响、环境退化和经济损失。SCC 的确切价值在科学家和政策制定者之间存在争议。例如，斯坦福大学研究人员估计 SCC 超过每吨 200 美元，而更保守的估计则将其定在每吨 50 美元左右。

2. 利用收入

碳税收入如何使用是其设计的另一个关键方面。然而，政府有几个选择，例如

• 增加自由裁量支出或解决赤字：收入可用于各种政府支出或减少赤字。然而，这种方法可能被视为累退性，并可能因能源成本上升而导致公众强烈反对。
• 收入中性方法：为避免累退影响并增加公众支持，碳税可以实现收入中性。这意味着产生的收入通过以下机制返还给公众：
  • 降低所得税：根据碳税收入按比例降低所得税。
  • 碳红利：以红利形式直接向公民分配收入，确保税负不会不成比例地影响低收入家庭。

这些策略旨在减轻对消费者的经济影响并提高碳税的可接受性。

碳税的积极影响

研究表明，碳税在减少温室气体排放方面是有效的。大多数经济学家认为，碳税是缓解气候变化最有效和高效的方法，同时对经济的负面影响最小。

例如，瑞典的碳税已成功将交通运输的二氧化碳排放量减少了 11%。在不列颠哥伦比亚省，研究表明碳税将温室气体排放量减少了 5-15%，对整体经济影响微乎其微。此外，2017 年不列颠哥伦比亚省的一项研究发现，该税导致就业每年适度但统计显著地增加 0.74%，尽管它对碳密集型和贸易敏感型行业产生了负面影响。

2020 年对富裕民主国家碳税的一项研究表明，这些税并未阻碍经济增长。同样，欧洲的碳税并未对就业或 GDP 增长产生不利影响，其财政影响从零到略微积极。

碳税的负面影响和权衡

几项研究表明，如果社会福利和税收抵免不增加，碳税对贫困家庭的影响将大于富裕家庭。然而，Gilbert E. Metcalf 认为碳税在美国不会是累退性的。

碳税的一个显著负面影响是电价可能上涨。

关于碳定价机制（如碳排放交易和碳税）与气候正义之间关系存在持续的争论。虽然碳定价可以与“污染者付费”原则等气候正义原则保持一致，但许多气候正义倡导者反对碳定价。为了调和这些观点，碳定价可以纳入排放上限、清除服务不足社区的污染以及公平分配收入等措施。

支持与反对

自推出以来，许多经济学家强调碳税作为减少二氧化碳污染的有效方法的好处。它通常被誉为比特定法规更有效、更直接的污染控制方法。这种基于市场的方法被认为是指导生产者和消费者决策最有效的方式，因为碳排放因其对气候的有害影响而带来未定价的社会成本。

然而，碳税面临着显著的公众反对。它们在几次选举中被否决，有时在反对声浪高涨时被撤销。获得公众支持的一个策略是将碳税收入返还给公众。公民气候游说团（Citizens' Climate Lobby）是一个拥有 500 多个分会的国际组织，倡导通过累进费用和红利结构实施碳税立法。

美国宇航局气候学家詹姆斯·汉森也支持收入中性碳费。

自 2019 年以来，超过 3,500 名美国经济学家签署了《经济学家关于碳红利的声明》。该声明概述了美国碳税的优势，并建议将收入返还给公众。该声明最初由 45 位诺贝尔奖获得者经济学家、前联邦储备委员会主席、前经济顾问委员会主席和前财政部部长签署，标志着经济学家之间达成了历史性共识。

尽管获得了广泛支持，但一些人，如瓦萨学院经济学教授 Ben Ho 认为，虽然碳税应该是应对气候变化战略的一部分，但它们并不是最关键的因素。

公众对碳税的看法

公众对碳税的支持程度可能受所产生收入使用方式的影响。将收入分配给气候项目并为低收入家庭提供补偿已被证明很受欢迎。然而，在已经实施碳税的国家，提供有关收入具体用途的信息并未显著增加公众支持。

2021 年 GlobeScan 对 31 个国家和地区进行的一项民意调查发现，平均而言，约 62% 的人支持碳税，而 33% 的人反对。在 31 个受调查地区中的 28 个，大多数人口支持实施碳税。