《东方主义》摘要

引言

"东方主义"是爱德华·W·萨义德于1978年写的一本书；爱德华·萨义德是哥伦比亚大学的巴勒斯坦裔美国教授。他于1935年出生在美国。爱德华·萨义德在20世纪中后期于哥伦比亚大学工作期间，写下了这本书，他写这本书是为了强调西方学者们在历史上一直主导着“东方”的叙事；在他看来，“东方”是指包括北非、中东和亚洲在内的地理区域，而“西方”则被认为是欧洲大国，如今被称为北美。在接下来的解释中，我们将回顾东方主义，特别是揭示这本书的真实面貌，他的理论存在一些弱点，他试图批评东方和西方，并将两者视为不变的、没有差别的类别。

东方主义定义

作家爱德华·W·萨义德以多种方式定义了东方主义。让我们来谈谈它们。

1. 在作者看来，东方主义可以被视为一种基于本体论和认识论的思想风格；区分在于“东方”和“西方”；作者认为他的解释强调了西方对东方的统治。

2. 根据作者的说法，“东方主义”是一个学术研究课题，研究者或学习者在其中调查、撰写、学习和教授关于东方的内容。

3. 东方主义可以被定义为一个始于18世纪的、处理东方的企业组织。

具体来说，东方主义是西方统治、重塑和控制东方（东方）的一种风格，并称这是基于东方在欧洲西方文化及其经验中的特殊地位而产生的典型说法。表达上述陈述，中东是停滞不变的，它无法自我定义，因此西方承担了代表东方（东方）的领导地位，甚至对其进行剥削。东方主义的主要目标是领导（控制）东方，剥夺他们反抗西方的声音；这就是西方对东方的看法。

爱德华·W·萨义德眼中的东方主义作为话语的定义

作者从法国哲学家“米歇尔·福柯”那里汲取灵感，将东方主义的定义描述为一种话语。他说，话语（discourse）是一系列支配一个人所获得的知识的思想集合；这种获得的知识是通过预设的思想和信念来叙述的，因此，话语或言说就是知识与权力之间相互作用的结果，它们以永无止境的无限循环相连，在米歇尔看来，知识就是力量，获得知识是获得力量的一种方式。

作者遵循米歇尔·福柯的概念，也重视权力与知识之间关系的概念；作者说，一个人无法得出结论，欧洲文明能够构建和组织其东方面孔政治、想象、社会学、意识形态和军事的庞大、有序的学科，尤其是在启蒙运动之后的时期。

《东方主义》一书总结

在本书中，作者将他的论点和分析分为三个主要阶段；让我们逐一讨论这三个阶段。

第一阶段：东方主义的范围

作者在《东方主义》一书的第一阶段，从时间段和历史经验的角度涵盖了该主题的各个方面；除此之外，它还从政治和哲学角度提供了主题知识。作者回顾了18世纪之前的时期，他写了关于拿破仑1798年入侵埃及及其对埃及社会和政治形态的影响；他说，当时，埃及被西方视为一个文本宇宙，他还描述，与当今相比，西方东方学家对古典东方文明有着非常浓厚的兴趣。

第二阶段：东方及其重塑的结构

在这一阶段，作者通过对事件进行广泛的年代学（发生时间）描述，探讨了现代东方主义的形成；他还试图引用其他诗人、艺术家和学者的描述，以提供当时东方主义的结构。作者概述了19世纪至第一次世界大战期间，英国和法国研究近东穆斯林的风俗习惯。为了提供当时东方主义的结构，他使用了英国东方学家如爱德华·兰恩在19世纪早期《现代埃及人的习俗和风俗》（1836年）的作品，以及法国东方学家如西尔维斯特·德·萨西的作品。

第三阶段：现代的东方主义

这一阶段始于东方主义祖先的终点，大约在1870年；这个时期通常被称为殖民主义扩张到东方（东方地区）的时期，直到第二次世界大战结束。本阶段的最后一部分强调了领导权从英国和法国转移到美国；这也可以被视为美国东方主义现代社会和知识现实的体现。作者在本章开头解释了20世纪20年代和30年代的东方主义。为了解释这些理论，作者回顾了那个时代的主要伊斯兰学者，如英国历史学家汉密尔顿·吉布和法国学者路易斯·马西尼昂的职业生涯；作者摘录了汉密尔顿·吉布（哈佛大学中东研究主任）的讲座，特别是他对“阿拉伯人的思维”以及“基于理性主义概念对穆斯林的憎恨”的看法，后者将伊斯兰称为“穆罕默德主义”。

作者爱德华·萨义德提到一个标题“爱德华·萨义德的简要总结”，描述了二战后的东方主义，随着美国成为与东方（东方）有关的活动的主导者；他描述说，他们领域内受教育程度最高的人在取代语言学家方面处于领先地位，作者检查并解释了这些东方“地区专家”的作用。

作者定义了四个范畴来永恒化东方主义在描绘阿拉伯人和伊斯兰教时的动态

1. 社会科学和大众形象的呈现
2. 公共关系政策
3. 仅仅是伊斯兰教
4. 将东方视为西方模仿者

第一范畴：社会科学和大众形象的呈现

在这段解释中，作者描述了东方（东方）的社会科学和大众形象。他描述了通过“地区专家”来处理阿拉伯人和伊斯兰教，这是事先预见的，并且通常是负面的，因为他们源于已知的反犹主义情绪从犹太人转向阿拉伯人，他还声称，学术证据表明这种处理方式的负面形象，这些形象以变形的方式展示了阿拉伯和伊斯兰文化的负面漫画。

第二范畴：公共关系政策

在这段对伊斯兰教和阿拉伯文化扭曲的第二范畴的解释中，作者描述了美国的公共关系政策；在这种政策中，当今的学者试图永恒化欧洲东方学家设定的传统，例如，1840年欧内斯特·勒南的种族主义宣传和言论，他提供了证据证明了他的陈述，即古斯塔夫·冯·格伦茨鲍姆的作品；他是一位德国东方学家，对伊斯兰教持有有毒的理论，作者在其他东方学家的作品中也发现了这种宣传和理论：第二范畴的一些结论。

1. 东方（劣等和异常）与西方（优等和劣等）之间的根本区别。
2. 东方方面的湮灭的优越性，而不是来自当今东方的直接证据。
3. 东方注定要被控制和统治的观点。

第三范畴：仅仅是伊斯兰教

作者将现代东方主义描绘的第三类称之为“仅仅是伊斯兰教”；他贬低了所谓的近东穆斯林在富裕程度不如西方方面的内在无能；他还解释了主要政治科学家的观点；在解释这一观点时，穆斯林的心智有能力进行人类八种思维过程中的四种，他还补充了中东研究协会主席的猜测，即“阿拉伯语只是装饰，阿拉伯人根本无法进行真正的思考”。

第四范畴：将东方视为西方模仿者

在第四个范畴中，作者解释了当今西方东方学家的假设，他们假设东方是西方模仿者；他还描述了他们试图鼓励东方人将自己与西方标准进行比较，并努力接近他们的标准，作者 apologizes（此处英文原文似有误，可能意为“哀叹”或“指出”）说，当今的东方已经接受了诱饵，并正在走上自我东方化的道路。

作者通过描述可靠学术概念在东方主义领域的积极作用来促进他的解释；他寄希望于那些诚实工作的阿拉伯和近东方人民的工作，这可能是那些忠于定义纪律性知识分子而不是像东方主义这样地理上、规范上定义的领域的学者所做的。

爱德华·萨义德的东方主义中的缺陷和不完美之处

在“爱德华·萨义德的东方主义”中处理东方主义的概念

作者在他的书《东方主义》中解释说，东方主义不是殖民扩张的结果，而是殖民主义传播的策略和知识；作者认为东方主义的视野自古希腊就已存在，但在殖民时代的背景下，东方主义是一种基于文本、研究、作家和概念化的言论束缚；作者通过波斯人试图创造东方的例子来展示这一点，然而，作者解释说，东方主义已成为一门科学或增强的知识是相对较新的；作者提到了两位18世纪的思想家，他们领导了东方主义从文学向科学知识的转变，一位是威廉·琼斯，另一位是亚伯拉罕·希亚辛特·安克蒂尔-迪佩隆；这两位学者将东方主义从其文学根源中解放出来，用科学可解释的理论取而代之，他们的解释不再是对异域风情的陈述，而是对其意义的理解，但根据作者的说法，从东方的科学研究中获得的知识导致了对东方的控制和操纵；他还举了例子来证明这一说法，引用了 Balfour 勋爵在1910年于下议院的演讲；在那次演讲中，Balfour 勋爵强调了英国在埃及的参与，因此，我们可以得出结论，知识就是力量。普遍的猜测是，东方学家比东方主义者更了解东方；这种过于强势的继承态度导致了东方主义者不可避免且合乎逻辑的结果，即吞并东方。

爱德华·萨义德的东方主义思想

《东方主义》一书的主要思想是，对东方的认识并非通过准确的事实，而是通过假设的建构来构建，这些“东方社会”的建构形象，本质上具有西方社会所不具备的相似特征，因此，这种先有的知识框架将东方描绘成西方的对立面。作者说，这种知识是通过文学视角和历史记载构建的，而这些通常在判断中东地区生活真实性方面存在局限性。

作者还声称，与阿拉伯和伊斯兰文化及其人民相比，存在着持续的欧洲中心主义的预设，他补充说，西方传统中长期以来对亚洲和中东的错误和古怪的形象，为美国和欧洲的殖民和帝国主义目标提供了内在的理由，作者还谴责了那些实行美国和英国东方学家对阿拉伯文化观念的阿拉伯精英，尽管他将他的解释限制在对中东和非洲历史和传统的制度性研究，他声称东方主义是当前政治和知识文化的一个重要层面。

爱德华·萨义德对东方主义的讨论

作者将他对制度性东方主义的解释限制在19世纪末和20世纪初；19世纪的第一批东方学家用英语解读东方，而这些翻译尤其基于这样一个假设：有效的殖民成功需要了解被征服的人民；这种知识即力量和权威的呈现贯穿全书。通过了解东方，西方获得了它。因此，东方成为一个被观察、研究和观看的对象；另一方面，东方学家成为主体、学生和观察者。作者解释说，东方和西方共同起着相互矛盾的作用；“东方”一词及其建构在西方传统中显示出负面形象；正是由于东方主义，东方不是（曾经不是）思想和行动的自由主体。

东方主义与统治

作者在《东方主义》（书）中花费大量时间解释和举例说明的讨论是，东方主义并非如其所示的被研究的对象；相反，它创造了一个可以支持西方在东方实施政治和传统至高无上的领域，他试图展示东方主义是如何作为练习西方统治东方的企业和教条学术机构而出现的。东方学家做到这一点的方式是将他们所谓的东方人归类为，文化和性格上比他们的欧洲同行低等。政治上强大的国家将其作为盾牌，以证明其殖民扩张的合理性。

种族主义与爱德华·萨义德的解决方案

东方主义的错误本质主义对于任何来自西方的学者来说都是不可避免的；作者说，“没有任何学者，甚至马西尼翁，能够抵挡住来自他或她所在国家或机构的压力。”至于解决方案，作者希望他的作品（书）能帮助世界摆脱东方主义束缚的世界，新一代将通过对文化历史和经验的新研究来打破这些束缚。

回顾要点

在我们进入主要内容之前，让我们来谈谈“本质主义”，作者是如何在福柯和葛兰西的基础上定义他理论之间的关系的。卡特赖特将这些术语定义为一种教义，其质量在于其中一些是本质性的，而另一些则仅仅是偶然的。这意味着本质主义是某物存在的特殊定义点，并且这些点总是在所有上下文和变化中跨越时间而存在。让我们通过一个例子来理解这一点，数字九（9）总是大于数字七（7），无论我们如何表达这个事物，这都将是一个普遍真理，比如九（9）个苹果总是比七（7）个苹果多，九（9）本书总是比（7）本书多，有很多例子可以理解这一点，如果我们从数字和科学概念的角度来理解本质主义，这在很大程度上是毫无争议的，而主要问题出现在我们试图用本质主义的符号来理解人类行为时。

作者试图将本质主义的表述与福柯的假设相结合，表明现实对象并不存在；他说，学者无法与他们参与世界的事实分开。他说，西方主要看待东方的观点是，这是一个古老、被色情化且不那么理性的人种；作者通过展示这一点，希望瓦解西方父权至上的思想以及干预的必要性，这是那些研究该地区、有意识和下意识地形成的学者的个人偏见和想象的结果。

此外，当这种被论述的本质化与领导力结合时，就变得非常危险；作者从葛兰西那里采纳了这一概念，葛兰西将一个阶级对另一个较低阶级的想象性统治链定义为。在作者看来，东方主义是由领导力话语引起的；这种西方统治东方文化的本质化想象构成了统治世界的权力，并在所有涉及研究、文学和对话类型的言论中，无论是为了还是由于，都得到了体现，以永恒化这些统治群体的权力，因此，作者的东方主义是一个没有联系的框架，它为西方骚扰和统治东方提供了借口，以便通过其领导当局获得利益。

作者的思考

这本书《东方主义》对后实证主义制度性写作进行了极大的调和，没有批评是不可能实现的，可能是最著名的批评来自伯纳德·刘易斯。伯纳德·刘易斯声称爱德华·W·萨义德与纳粹有关联，这可能对当今的学术研究有害；他提到，在他1982年写的书中，他提到爱德华·萨义德在他的书《东方主义》中将西方学者描绘成邪恶的，这后来得到了净化，并在他的叙述中得到了学术严谨的证明。在刘易斯看来，萨义德的叙述是对西方的简化版本，是通过一个意识形态改变的故事或叙事来呈现的，这个故事或叙事与他自己所处的环境十分契合。但在萨义德看来，同样的意识形态启发在刘易斯看来是准确的；在这方面，两位学者产生了分歧。

进一步阅读这本书，可以更细致地理解，摆脱对作家联系和更广泛意识形态阴谋的激进愤怒，深入探讨其作品的理论和方法论上的不足，同时认识到其积极作用，例如。

《东方主义》中的主要论点

作者在他的书《东方主义》中提出了四个主要论点。

1. 东方主义并非如其所示的被研究的对象；相反，它创造了一个可以支持西方在东方实施政治和传统至高无上的领域。
2. 东方主义实际上是通过东方的一面镜子来定义的，而不是通过研究东方来定义的。
3. 本质主义思维的概念是研究不同民族及其文化的一种错误方式；作者还质疑了东方和西方这两个词，但他仍然使用它们来构建论点。
4. 东方学家学者是他们研究的文化的产物；因此，他们将“他人”描绘成错误的。

结论

爱德华·萨义德的《东方主义》一书拆解了西方将东方描绘成异域、落后和劣等的形象。它揭示了知识建构中固有的权力动态，并呼吁对不同文化进行更细致的理解，挑战占主导地位的西方叙事，并倡导对话和相互尊重。