审计与审查的区别

2025年3月17日 | 阅读 8 分钟

引言

最近，审计标准和相关的服务指南笔记进行了更新，明确区分了审计服务与审查、约定的程序和汇编等相关服务。

虽然审查可能与审计有某些相似之处，但了解审计涉及对组织财务信息的全面审查，使审计师能够就其准确性发表意见至关重要。

相反，审查更像是一种正式的财务报表评估，旨在识别任何必要的修改。本文旨在详细概述审计和审查之间的重大差异，强调每种服务的独特性质。

在进行财务报表审查时，审计师必须遵循特定的方法，以确保在不强制对公司财务报表进行重大修改以符合财务报告框架的情况下，提供有限保证的可靠基础。本文深入分析了“审计”和“审查”之间的区别。

审计

审计是对组织财务信息、实物库存、运营记录、绩效指标以及其他方面的全面、公正的评估，无论其规模或法律结构如何。审计与审查的区别

审计的主要目的是通过发布审计报告来提供对财务报表的公正评估。 审计师的职责包括审查组织的报告，以确保其符合GAAP或IFRS等财务报告标准。审计师的主要目标是确认财务报表的准确性和完整性，次要重点是识别客户财务文件中的任何错误或欺诈活动。

审计通常分为三大类：内部审计、外部审计和国税局（IRS）进行的审计。内部审计由组织员工进行，而外部审计由独立的外部审计师进行。

审计计算

进行审计涉及多个步骤。首先，组织管理层编制财务报告，确保其符合法律要求和财务报告标准。完成后，报告将由组织的董事进行审查和批准。

随后，审计师通过全面了解组织的运营，并考虑在报告期间可能影响其绩效的任何经济或行业因素，开始其检查。
对于财务报告中提到的每项重大活动，审计师会识别和评估可能对组织的财务状况和绩效产生重大影响的潜在风险。此外，他们还会评估组织为减轻这些风险而实施的内部控制。
基于对风险和控制的评估，审计师会仔细审查管理层的行为，以确保财务报告的准确性。他们还会审查支持性证据来验证所呈现的信息。
然后，审计师会评估财务报告是否准确、公正地反映了组织的财务业绩、状况和现金流量。他们还会验证是否符合财务报告标准，以及（如果适用）公司法。
最后，审计师会编制审计报告，概述他们对财务报告的专业意见。该报告旨在供组织的股东或成员参考，为他们提供有关审计结果的宝贵见解。

外部审计

外部审计由第三方实体进行，对于确保对公司财务状况的公正评估至关重要。
这些审计的主要目的是揭示财务报告中任何可能的错误，让利益相关者对披露的财务数据的准确性和可靠性充满信心。因此，外部审计使利益相关者能够就受审查的公司做出明智的决策。
外部审计师遵循一套与聘用其服务的组织不同的标准，这强调了他们在审计过程中的独立性。这种独立性使外部审计师能够在不受到公司内部关系影响的情况下，对审查的财务、内部控制或系统提供坦率和客观的意见。
相反，内部审计包括由组织本身聘用的审计师，审计报告直接提交给管理层和董事会。虽然顾问审计师可能不是内部聘用，但他们将审计标准与被审计公司的审计标准保持一致，这与遵循自己标准的外部审计师不同。当组织需要更多的内部资源来执行特定审计职能时，通常会聘用这些审计师。

内部审计

国税局进行审计是为了验证纳税人申报和财务活动的准确性。

这些审计通常带有负面含义，并暗示纳税人可能存在不当行为。然而，被选中进行国税局审计并不一定意味着存在不当行为，因为审计是国税局为确保税务合规性和准确性所做的努力的一部分。

国税局审计（国内税务局）

国税局审计通常通过一种依赖于随机统计公式来分析纳税人申报与类似申报的比较的 seçme 过程来启动。

此外，如果纳税人与已被确定在审计中存在税务错误的人或公司有任何业务往来，他们也可能被选中进行审计。

审查

审计师进行审查以评估财务数据并提供有限的保证。审查侧重于评估财务报表是否符合报告标准。主要目标是验证是否存在重大错误，尽管它提供的保证程度低于审计。

与审计不同，审查不深入研究内部控制，也不涉及广泛的审计程序。相反，它依赖于审计师进行的分析程序和询问来形成结论。

审查的范围比审计窄，通常为资源较少的较小公司进行。主要目标包括与利益相关者讨论财务趋势和比率，并在需要时实施纠正措施。

审计的优点

以下是审计的一些优点

保证财务报表和运营的准确性。
揭露欺诈和错误。
促进透明度和问责制。
提高声誉和信誉。
促进明智的决策。
加强风险管理和控制程序。
识别改进和节省成本的机会。
确保遵守法律和监管义务。

审计的缺点

以下是审计的一些缺点

它可能耗时且对业务运营造成干扰。
它可能很昂贵。
如果调查结果不利，可能会导致负面宣传。
可能无法识别所有欺诈或违规行为。
取决于审计师的技能和客观性。
它可能将所有低效率和有待改进的领域保密。
可能需要解决导致问题的根本因素。
它可能无法防止未来的欺诈活动。

审查的优点

提高财务稳定性：进行审查有助于识别财务实体运营中的薄弱环节，从而进行有针对性的改进，从而全面提高财务稳定性。
促进开放性：审查过程对金融机构的财务业绩进行公正评估，在公司内部培养开放和负责任的文化。
促进明智的决策：通过全面了解实体的财务健康状况，可以自信地做出与投资、支出和策略相关的明智决策。
加强风险管理：审查可以查明潜在风险，使实体能够主动处理和管理这些风险，以防止对其财务健康产生不利影响。
建立信誉：一项执行良好的审查可以增强金融实体的信誉，尤其是在利益相关者和监管机构中，展示了对健全的财务实践和透明度的承诺。
提高效率：评估程序有潜力识别财务流程中的低效率，使组织能够优化运营并提高整体效率。

审查的缺点

费用：进行审查可能会产生重大成本，需要内部和外部各方投入大量的财政资源和时间。
耗时：审查过程可能冗长且对正常运营造成干扰，需要员工投入大量的时间和精力。
偏见：审查过程可能会受到故意或无意的偏见影响，可能导致不准确或不可靠的结果。
范围受限：审查可能仅提供金融实体在特定时间点的表现快照，未能完全捕捉实体的整体财务健康状况。
抵制变革：审查的结果可能会发现需要改进的领域，但会遇到员工或利益相关者的抵制。
适用性有限：审查的建议和解决方案需要更具针对性，并与金融实体独特的具体情况相关，这可能会使其无效。

审计和审查之间的共同点

审计和审查之间的共同点包括。

审计和审查都涉及对财务数据的审查和评估。
两者都需要系统性和公正的方法。
两者的主要目标都是对所审查的财务数据提供评估或判断。
两者都依赖公认会计原则和标准进行评估。
测试和验证交易和余额可能是两个过程的一部分。
改进建议可能来自两者。
内部或外部实体都可以执行这两种程序。

审计和审查之间的主要区别

审计和审查之间的主要区别总结如下。

审查是对账簿进行的正式评估，以确定是否需要进行任何更改。同时，审计是对组织账簿进行的独立检查，以根据证据或事实提供意见。
审计提供的保证水平较高，表明账簿不存在任何重大错误，尽管它不能保证完全的保证。另一方面，审查提供了普通的保证水平，表明审查的详细信息没有重大错误。
在审计过程中，审计师在审计报告中提供正面保证声明，而在审查中，审计师在报告中提供负面保证声明。
在成本方面，审查比审计便宜，而审计成本更高。
审计分为多种类型，包括内部审计、外部审计、法定审计和非法定审计。另一方面，审查分为系统审查、参与审查、公司间审查、协会审查和其他类型。
规模较大或更复杂的组织通常在某个时候需要进行审计，而收入低于 50 万美元的较小组织通常可以满足于审查。